Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А50-5604/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4129/2008-АК

г. Пермь

24 июля 2008 года                                                   Дело № А50-5604/2008-А10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ФГУП ордена «Знака Почета» Пермского племенного конного завода № 9 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой Ирины Владимировны - Швецова Т.Л., удостоверение ТО № 132124, доверенность от 09.01.2008г.,

Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

УФССП по Пермскому краю - Швецова Т.Л., удостоверение ТО 132124, доверенность от 13.12.2007г.

от третьего лица ОАО «Авторесурс» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой Ирины Владимировны

на решение арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2008 года

по делу № А50-5604/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ФГУП ордена «Знака Почета» Пермского племенного конного завода № 9

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой Ирине Владимировне, Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю

третье лицо: ОАО «Авторесурс»

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9, уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. от 27.03.2008г. № 19634/1132/14/2008 о взыскания исполнительского сбора в части размера, превышающего 5,25% от взыскиваемой суммы.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. от 27.03.2008г. № 19634/1132/14/2008 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 5,25 %.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Щербакова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истек срок для добровольного исполнения требований, должником не были представлены доказательства, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлены доказательства уважительности причин неисполнения постановления, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель указывает также на то, что должник не обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение, как и наличие других обязательств не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Пермскому краю письменный отзыв на желобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе.

ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9, Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № А50-11309/2007-Г8 от 08.02.2008г., выданного арбитражным судом Пермского края, о взыскании с ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9 долга в размере 40 458 733 руб., судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. 21.02.2008г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19634/1132/14/2008. В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

27.03.2008г., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 723 729,61 руб. (л.д. 9).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает законные интересы и права, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования предприятия, исходил из тяжелого финансового положения должника, принятия обществом мер по погашению задолженности перед взыскателями, а также исходил из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 130 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01.02.2008г.

С учетом того, что дело рассматривалось 12.05.2008г., после вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, суд первой инстанции применил положения ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу: наличия тяжелого финансового положения должника, наличие кредиторской задолженности, а также принятия мер должником по исполнению требований взыскателя по исполнительным документам, правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части взыскания в размере, превышающем 5,25 % (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене в указанной части, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П. Григорьева

Г.Н. Гулякова