Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-6256/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4480/2008-ГК

  23 июля 2008 года                               г. Пермь                 Дело № А60-6256/2008                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено   23 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Казаковцевой Т.В,

                                                      Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года, принятое судьей Рогожиной О.В. по делу № А60-6256/2008

по исковому заявлению ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

к ООО «Лобвинский биохимический завод»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Лобвинский биохимический завод»,

о взыскании задолженности путем обращения

взыскания на заложенное имущество,

     при участии в судебном заседании

от истца:                                        Пих М.В, паспорт, дов. от 01.01.2008,

от ответчика, третьего лица:                   не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее истец) 28.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Лобвинский биохимический завод» (ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки требования от 02.11.2007 № 07-45/07 в размере 3.757.000 руб. путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 (судья Рогожина О.В.) иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сделал суждение о том, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном законом о банкротстве. 

Истец, обжалуя определение от 13.05.2008 в апелляционном порядке, просит апелляционный суд его отменить и разрешить вопрос по существу, обратив взыскание на заложенное имущество ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом не были применены подлежащие применению ст. ст. 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неправильно применена ст. 63 Закона о банкротстве. Как полагает истец, его требование к ответчику носит неденежный характер и потому подлежит рассмотрению в порядке искового производства, но не в деле о банкротстве.

Отзывы на жалобу не поступили.

16.07.2008 в заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 22.07.2008, когда рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки требования от 02.11.2007 № 07-45/07, в соответствии с которым ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (цедент) обязался уступить ООО «Лобвинский биохимический завод» (цессионарий) требование к ОАО «Лобвинский биохимический завод» по оплате денежных обязательств в размере 39.512.471 руб. 43 коп, возникших по различным перечисленным в договоре основаниям  (п. 1 договора). Стороны определили цену уступаемого требования в размере 39.512.471 руб. 43 коп. (п. 2 договора), а также порядок оплаты посредством ежемесячных платежей в сумме не менее 1.878.500 руб. каждый в срок до 25-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2008 года (п. 3.3 договора). В обеспечение исполнения своих обязательств цессионарий передал цеденту в залог движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, которое стороны оценили в 7.000.000 руб. (п. 11 договора). При этом стороны достигли соглашения, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств цессионарием, включая однократное нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа за уступаемое право требования, цедент имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами цессионария, обратив взыскание на заложенное имущество (п. 11.1.4 договора).

Поскольку ответчик предусмотренные пунктом 3.3 договора платежи за февраль и март 2008 года не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3.757.000 руб. задолженности путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество, обратить взыскание на заложенное движимое имущество (с учётом принятия судом изменения предмета иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что 26.03.2008 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Лобвинский биохимический завод» о признании его банкротом, сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения требований истца в исковом производстве, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в связи с неисполнением денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика. При этом обращение взыскания на заложенное имущество отражает лишь способ исполнения первоначального денежного обязательства и потому само по себе не может рассматриваться как неденежное требование, в отрыве от основного обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что образовавшаяся у ответчика (должника по делу о банкротстве) перед истцом (залоговым кредитором) задолженность в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве не относится к числу текущих обязательств, поскольку момент исполнения обязательства приходится на период до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным требование истца, являющегося по отношению к ответчику залоговым кредитором,  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. ст. 63, 71 и 138 Закона о банкротстве.

Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу № А60-6256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                    Т.В. Казаковцева

                                                                                                Н.Г. Шварц