Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А71-3687/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4459/2008-АК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                                      Дело № А71-3687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «Нефтяная компания «Столица» Федотовой У.В. – по доверенности № 23 от 02.04.2008г., паспорт 9401 407700

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике Увиной С.А. Яцинюка С.П. – по доверенности № 08-23/124 от 21.07.2008г., паспорт 9400 081675

в отсутствие представителей заинтересованного лица Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике и взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Нефтяная компания «Столица»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2008 года

по делу № А71-3687/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Нефтяная компания «Столица»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике Увиной С.А. и Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике

взыскатель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Столица» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике Увиной С.А. по наложению ареста на имущество на общую сумму 1330092 руб., произведенные 18.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что наложение ареста на имущество 18.04.2008г. совершено с нарушением ч. 2 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., поскольку постановлением от 14.04.2008г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность общества в сумме 242435375,60 руб., постановлением от 17.04.2008г. был наложен ареста на ПГС в количестве 300000 тонн на сумму 1500000 руб. Таким образом, арест имущества 14.04.2008г. и 17.04.2008г. является достаточным для того, чтобы погасить задолженность по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что объем арестованного имущества не соответствует сумме задолженности по исполнительному документу, чем нарушаются права общества.

Представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник производит действия по сокрытию имущества и списанию активов предприятия.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, МРО по взысканию налогов и сборов УФССП по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, взыскатель отзыв на апелляционные жалобы не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008г. судебным приставом-исполнителем Увиной С.А. на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 587 от 25.03.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/8505/1087/15/2008 о взыскании с ООО «Нефтяная компания «Столица» задолженности по налогам в сумме 197476845,78 руб. (л.д. 44-45).

14.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Увиной С.А. составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества в общей сумме 242435375,60 руб. (л.д. 47-48).

17.04.2008г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (обогащенная песчано-гравийная смесь) в количестве 300000 тонн на сумму 1500000 руб. (л.д.58-59).

18.04.2008г. судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество должника на общую сумму 1330092,80 руб. (л.д. 51-52).)

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, произведенные судебным приставом-исполнителем Увиной С.А. 18.04.2008г., не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество по акту описи и ареста от 18.04.2008г. руководствовался п.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., тем самым обеспечив исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника: дебиторская задолженность, ПГС и товарно-материальные ценности.

Первоначальная стоимость дебиторской задолженности, арестованной актом описи и ареста от 14.04.2008г., установлена судебным приставом-исполнителем на основании бухгалтерских документов общества.

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2008г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя (л.д.50) установлено, что в случае отсутствия ответа взыскателя в течение трех дней о способе обращения взыскания на дебиторскую задолженность, данное имущество будет продано с торгов.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель назначил специалиста для определения рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности.

В соответствии с отчетами специалиста рыночная стоимость дебиторской задолженности по контрагенту УМП «Горкомунтеплосеть» составила 1511000 руб., по контрагенту ООО «БлокДжетМенеджмент» - 131516000 руб.

Таким образом, указание в акте описи и ареста дебиторской задолженности от 14.04.2008г. стоимости имущественных прав заявителя в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному документу, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущественных прав значительно ниже, не означает, что судебный пристав-исполнитель не может принимать меры для обращения взыскания на иное имущество должника.

Арест с дебиторской задолженности заявителя по контрагенту ООО «УралНефтеснаб» был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2008г.

Арест имущества должника (ПГС), указанного в акте описи и ареста от 17.04.2008г, осуществлен без установления факта наличия данного имущества, поскольку ПГС находится под водой, судебным приставом-исполнителем не  определен объем указанного имущества, в связи с чем, нельзя однозначно определить стоимость имущества, арестованного по акту описи и ареста от 17.04.2008г., следовательно, нельзя сделать вывод о том, что стоимость арестованного ПГС превышает размер задолженности по исполнительному документу. Рыночная стоимость данного имущества специалистом не определена до настоящего времени.

Таким образом, стоимость арестованного имущества по актам описи и ареста от 14.04.2008г., 17.04.2008г. и 18.04.2008г. не превышает размер задолженности ООО «НК «Столица» по исполнительному производству № 17/8505/1087/15/2008 от 27.03.2008г.

Доводы общества о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу, не подтверждены документально, судам не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества по акту описи и ареста от 17.04.2007г. и 18.04.2008г., установленная судебным приставом-исполнителем, и по акту описи и ареста от 14.04.2008г., установленная специалистом, не соответствует рыночной стоимости.

Кроме того, при определении соотношения стоимости арестованного имущества и задолженности по исполнительному документу следует учитывать расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор, которые также подлежат взысканию с должника.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности наложения ареста на имущество должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что актом описи и ареста от 18.04.2008г. арестована готовая продукция, указанное имущество в силу ст. 94 Закона является имуществом, подлежащим описи и аресту в первую очередь.

Доказательств наличия иного имущества, подлежащего аресту и реализации в первую очередь, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни судам не представлено.

Более того, само по себе наложение ареста на имущество должника без принятия мер к его изъятию и реализации в силу ч. 1 ст. 80 Закона не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции также правомерно сделан выводы о том, что должник не принимает меры для добровольного погашения задолженности, не представляет судебному приставу-исполнителю бухгалтерские и иные документы для установления имущества, подлежащего описи и аресту, а напротив, отчуждает имущество без внесения денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу (л.д.80-81).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указанного в акте описи и ареста от 18.04.2008г. соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законны интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко