Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-10030/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4455/2008-АК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                   Дело № А60-10030/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора: Демотко С.А., удостоверение №120043/995

от заинтересованного лица - ООО «СП «Коммуналсервис»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2008 года

по делу № А60-10030/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора

к ООО «СП «Коммуналсервис»

о привлечении к административной ответственности,

     установил:

Нижнетагильский природоохранный прокурор Калинин В.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СП «Коммуналсервис» (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый - о привлечении общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку общество осуществляет сбор, транспортировку, размещение опасных отходов без специального разрешения (лицензии). Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, помощником Нижнетагильского межрайонного прокурора Марковой О.А. 25.04.2008г. проведена проверка ООО «СП «Коммуналсервис» по вопросам соблюдения и исполнения требований природоохранного законодательства, о чем составлен рапорт от 25.04.2008г.

В ходе проверки выявлено, что  ООО «СП «Коммуналсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов в Невьянском городском округе без наличия лицензии на указанный вид деятельности, поскольку общество в период 2007-2008 г.г. заключило более 200 договоров на сбор, транспортировку, размещение опасных отходов на полигоне, расположенном в г.Невьянске, по ул. Калинина,110 и обслуживаемом ООО «СП «Коммуналсервис» по соглашению с Администрацией Невьянского городского округа №1 от 01.01.2008г.

Общая сумма денежных средств, полученных заинтересованным лицом по договорам за услуги по сбору, транспортировке, размещению на полигоне твердых бытовых отходов за 2007, 2008г.г. составила более 182 тысяч рублей.

Рассмотрев рапорт помощника прокурора, Нижнетагильский природоохранный прокурор Калинин В.В. вынес постановление от 25.04.2008г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов без наличия лицензии на указанный вид деятельности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности  заявителем вины ООО «СП «Коммуналсервис» во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно ст.14 данного Закона опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Факт осуществления предприятием деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно соглашению №1 от 01.01.2008г. заключенному между Администрацией Невьянского городского округа и ООО «СП «Коммуналсервис», последний обязуется содержать и обслуживать полигон твердых бытовых отходов, в том числе охрану полигона, работу трактора, принятие, учет и размещение отходов, взимание платы за размещение твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного соглашения заявителем заключены договоры на оказание услуг с различными предприятиями, учреждениями, индивидуальными предпринимателями на сбор, транспортировку ТБО до полигона, а также заключены договоры на размещение опасных отходов на полигоне.

Предметом данных договоров является сбор, транспортировка, размещение опасных отходов ООО «СП «Коммуналсервис», указаны виды отходов, класс их опасности, код отходов, тарифы за предоставляемые услуги за работу с опасными отходами, относящимся к 3,4,5 классу опасности, периодичность вывоза, периодичность оплаты за предоставляемые услуги.

Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом МПР от 02.12.2002г. №786 (в  редакции от 30.07.2003).

Так, согласно договору от 01.01.2008г., заключенному заинтересованным лицом с ООО «Зигзаг удачи», ООО «СП «Коммуналсервис» приняты для размещения на обслуживаемом им полигоне ТБО опасные отходы мусор от бытовых помещений организаций несортированный (код 9120040001004 отнесен к 4 классу опасности, отходы полипропилена (код 5710300201995 отнесен к 5 классу опасности), согласно договору от 01.03.2008г. с ИП «Нечкина» принят для размещения на обслуживаемом им полигоне ТБО мусор от бытовых помещений, который отнесен к 4 классу опасности.

Реестр договоров на размещение ТБО, заверенный подписью главного бухгалтера предприятия Беляевой С.Г., свидетельствует об оплате услуг по этим договорам лицами, с которыми они заключены.

Заявителем суду апелляционной инстанции представлены графики, акты выполненных работ, счета фактуры, платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг за сбор, вывоз, транспортировку, размещение опасных отходов, ООО  «СП «Коммуналсервис» в силу заключенных договоров с ООО «МультидомСервис», ООО «Зигзаг удачи», ООО «КоммуналСантехСервис», ПК-Артель старателей «Невьянский прииск».

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора аренды №98-а-07 от 02.10.2007г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа и ООО «СП «Коммуналсервис», следует, что последнему передан в аренду специализированный автотранспорт для транспортировки отходов.

        Таким образом, ООО «СП «Коммуналсервис», получая денежные суммы от деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без лицензии, осуществляло тем самым незаконную предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

  Согласно ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматриваются доказательства надлежащего извещения законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества. Из имеющегося в материалах дела требования помощника прокурора от 22.04.2008г., адресованного директору общества следует, что он вызывается на 25.04.2008г. в 14.час.30 мин. для вручения документов о привлечении к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства, а не для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  Данный факт свидетельствует о том, что законный представитель общества приглашался для получения уже вынесенного в его отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено директором общества Степановым В.А.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, допущенные заявителем при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, относится к длящимся, срок привлечения к ответственности по которому исчисляется со дня его обнаружения (ст. 4.5 ч. 2 КоАП РФ), т.е. 25.04.2008г.

Таким образом, в связи с истечением на момент рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, требования апелляционной жалобы о привлечении заявителя к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008  года по делу № А60-10030/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижнетагильского природоохранного прокурора – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи                                                                              Т.И. Мещерякова                                                                                          Л.Х. Риб