Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-10418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4502/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

23 июля 2008 года                                                                    Дело № А60-10418/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис»), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) – Суворов М.А. (представитель по доверенности от 22.05.2008г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –     Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис»    

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2008 года

по делу №А60-10418/2008,

принятое судьей  М.Ф. Сабировой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис»    

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области     

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 06.05.2008г. №2008-18-сн-цо      о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в части наложения штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что постановление в оспариваемой части является незаконным как вынесенное без оценки и учета характера совершенного правонарушения и имущественного и финансового положения юридического лица.    

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает, считает, что Обществу было назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

       Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.04.2008г. №56-А специалистом отдела СЭН Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Бажовский» многоэтажные жилые дома стр.№№3ж,3и,3к Детский сад» на предмет соблюдения при строительстве требований нормативных актов в области строительства. По результатам проверки составлен акт от 25.04.2008г., содержащий перечень выявленных нарушений (л.д. 28, 38).

На основании акта проверки, по фактам нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве указанного объекта, уполномоченным должностным лицом административного органа 25.04.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, совершенном ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (л.д. 49).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа 06.05.2008г. №2008-18-сн-цо, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб., организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и малозначительности, соответствия назначенного наказания обстоятельствам при которых было совершено деяние.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса при строительстве установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11 июня 2003 г.).

Из материалов дела видно, что ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис», на основании договора подряда №2/П от 09.01.2008г.  на строительство жилого дома в комплексе «Квартал «Бажовский», выполняет работы по строительству нулевого цикла и монтажу сборно-монолитному каркаса с ограждающими конструкциями 3-х секционного здания, по генплану №№3ж, 3и, 3к и детского сада в жилом комплексе «Квартал «Бажовский» в квартале ул.Бажова-Шевченко-Шарташская-Кузнечная в г.Екатеринбурге (л.д. 72).

Строительные работы производятся Обществом в соответствии с Проектом организации строительства 636.2510.12-ОС (л.д. 77).

25.04.2008г. в ходе проведения контрольных мероприятий специалистом отдела СЭН Управления государственного строительного надзора Свердловской области были установлены нарушения Обществом требований пунктов 12.2, 12.15, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19, 12.20, 12.23, 12.24, 13.1, 13.2, 13.3, 34.9,35.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03", а также пунктов 7, 14 Проекта организации строительства 636.2510.12-ОС, которые выразились в следующем: на объекте отсутствуют отдельные помещения для приема пищи, умывальные, душевые, помещения для сушки одежды; санитарное состояние бытовых помещений неудовлетворительное, не обеспечены условия для мытья рук, не разделено хранение домашней и рабочей одежды, ежедневная гигиеническая уборка бытовых помещений и туалетов не проводится; отсутствует договор на обслуживание одной из четырех кабин химического туалета; для работающих на строительной площадке не оборудовано специальное помещение для приема пищи с холодильником, чайником, микроволновой печью, не обеспечены условия для мытья рук и посуды; строительные рабочие не обеспечены привозной бутилированной питьевой водой гарантированного качества; отсутствуют сведения по производственному лабораторному контролю, не представлена программа производственного контроля; отсутствуют сведения по контингентам, подлежащим медицинским осмотрам, не представлены данные по переодическим медицинским осмотрам.      

Нарушение Обществом при строительстве объекта требований проектной документации и нормативных актов в области строительства подтверждается актом проверки №248СН от 25.04.2008г., протоколом об административном правонарушении от 25.04.2008г. №18-СН, фотоснимками, другими материалами дела и по существу не оспариваются.    

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установив, что заявителем, осуществляющим строительство объекта при наличии возможности не были приняты все возможные меры по соблюдению строительных норм и правил, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю в пределах, установленных  статьей ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, о том, что мера ответственности определена без учета характера совершенного правонарушения и имущественного и финансового положения организации, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.     При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

Постановлением от 19.07.2007г. №2007-30-л-цо, а также постановлением от 05.02.2008г. №2008-10-л-цо Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д.56,58).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом в ходе производства по делу не установлено, суду Обществом такие обстоятельства также не приведены.

Документов, свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении юридического лица, материалы дела не содержат.

Для противоправного деяния характерно пренебрежительное отношение лица, его совершившего