Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А50-8294/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4433/2008-ГК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                            Дело № А50-8294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – ОАО «Сильвинит» – Степанов П.В., доверенность от 03.07.2008 года, паспорт,

от ответчика – ООО «Дорстройтранс» - Суслов М.В., доверенность от 23.01.2007 года, паспорт,

от третьих лиц:

ОАО «Российские железные дороги», филиала Свердловская железная дорога ОАО «Российские железные дороги» -  не явились

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционные жалобы

истца – ОАО «Сильвинит»

ответчика – ООО «Дорстройтранс»  

на  решение Арбитражного суда Пермского   края 

от 19 мая 2008 года

по  делу № А50-8294/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ОАО «Сильвинит»

к ООО «Дорстройтранс»

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», филиал Свердловская железная дорога ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании пени,

установил:

ОАО «Сильвинит» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дорстройтранс» о взыскании договорной пени за нарушение срока окончания работ на сумму 8 072 027 руб. 17 коп.

Определением от 29 февраля 2008 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», филиал Свердловская железная дорога ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дорстройтранс» в пользу ОАО «Сильвинит» взыскано 100 000 руб. 00 коп. пени и 44 595 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что судом первой инстанции начисленная истцом неустойка необоснованно признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена до 100 000 руб. 00 коп. Истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает, что ответчик несвоевременно выполнил работы, определенные договором подряда № 22, что подтверждается актом от 27.10.2006 года, который является актом приемки всех выполненных работ по договору.

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласен. Считает, что работы выполнены своевременно, акт от 27.10.2006 года не является актом приемки выполненных работ, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее                         без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2005 года между ОАО «Сильвинит» (заказчик) и ООО «Дорстройтранс» (подрядчик) заключен договор подряда № 22 на выполнение работ по среднему и капитальному ремонту железнодорожных путей на станции Соликамск-2 Свердловской железной дороги  (т.1 л.д. 8-12).

Условиями договора (п. 5.2 договора), графиком окончания работ по ремонту путей на ст.Соликамск-2 установлен окончательный срок выполнения работ – 26 февраля 2006 года (т.2 л.д.133).

Факт своевременного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных объемов работ от 28.02.2006 года, подписанными ответчиком в одностороннем порядке в связи с неявкой истца на приемку работ, уведомленного надлежащим образом о том, что работы будут закончены 26.02.2006 года (т.1 л.д.53-82).

Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 года по делу № А50-17004/2007 (т.2 л.д.141-144), оставившим без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008 года о взыскании с ОАО «Сильвинит» в пользу ООО «Дорстройтранс» 100 000 руб. пени за просрочку приемки выполненных по спорному договору работ и не требуют повторного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

Доказательств выполнения обусловленных спорным договором работ после 26.02.2006 года в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ от 26.04.2006 года (т.1 л.д.112-124), от 03.05.2006 года (т.1 л.д.123-127), от 20.07.2006 года (т.2 л.д.6-9), от 20.09.2006 года (т.2 л.д.10-13), подписанные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенные в них работы выполнены ответчиком в феврале 2006 года. Указанные акты составлены повторно по просьбе истца, что сторонами не оспаривается. Факт приемки истцом выполненных в феврале 2006 года работ по составленным повторно актам также установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 года по делу № А50-17004/2007.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, оснований для взыскания неустойки на основании ст.330 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Акт от 27.10.2006 года не может быть принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору после 26.02.2006 года, поскольку свидетельствует не об окончании выполнения работ, а принятии отремонтированных путей Главным государственным инспектором по надзору в сфере железнодорожного транспорта Уральского территориального управления Министерства транспорта РФ и работниками Березниковской дистанции пути Свердловской железной дороги и о  включении их в электрическую централизацию (т.1 л.д.22).

Поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Сильвинит» удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года по делу № А50-8294/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сильвинит» в пользу ООО «Дорстройтранс» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сильвинит» отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                            Г.И. Глотова

Судьи                                                                                          Т.М. Жукова

                                                                                               Т.Л. Зеленина