Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А50-2069/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-4563/2008-ГК

г. Пермь                                        

«23» июля 2008г.                                             Дело № А50-2069/2008

Резолютивная  часть постановления объявлена 17 июля 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2008г.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                  Масальской Н.Г., Романова В.А.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца МП «Комбинат благоустройства», г. Губаха Пермского края – Изотов Б.В., конкурсный управляющий (определение от 20.07.2006г., определение от 30.04.2008г.), Мозолин А.А., доверенность от 22.04.2008г.

от ответчика Муниципальное образование город Губаха, от третьего лица Финансовое управление Администрации Губахинского муниципального района Пермского края  - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП «Комбинат благоустройства» Изотова  Б.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2008г.

по делу № А50-2069/2008,  принятое судьёй  Аристовой Г.Г.

по иску МП «Комбинат благоустройства», г. Губаха Пермского края к  Муниципальному образованию город Губаха Пермского края, третье лицо Финансовое управление Администрации Губахинского муниципального района Пермского края,

о взыскании   суммы 13 751 045руб. в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Конкурсный управляющий МП «Комбинат благоустройства»  Изотов Б.В.  обратился  в Арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования город Губаха Пермского края в порядке субсидиарной ответственности 13 751 045руб. (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Губахинского муниципального района Пермского края (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008г. в удовлетворении иска о взыскании суммы 13 751 045руб. с Муниципального образования город Губаха отказано. С МП «Комбинат благоустройства» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 80 255руб. 23 коп. (л.д.34-36).

Не согласившись с решением суда, истец в лице конкурсного управляющего Изотова  Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  суд неправомерно исчислил срок исковой давности с момента издания Распоряжения Администрации города Губахи  Пермской области № 36 от 17.05.2002г.  Также указал, что основанием  заявленного иска является ст. 10 и ст. 129 Закона о банкротстве, которая может применяться к взаимоотношениям сторон не ранее 31.03.2006г., когда было принято решение о признании МП «Комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; Распоряжение № 36 от 17.05.2002г. и Распоряжение председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Губахи Пермской области № 63  от 24.10.2002г. приведены им для подтверждения факта изъятия имущества из хозяйственного ведения МП «Комбинат благоустройства».

Третье лицо  Финансовое управление Администрации Губахинского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик  Муниципальное образование город Добрянка отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из положений Устава МП «Комбинат благоустройства» последний является муниципальным предприятием Губахинской администрации, организуется на базе существующего комбината благоустройства путём выделения из состава МПО ЖКХ. Согласно Уставу МП «Комбинат благоустройства» имущество было передано Городским комитетом по управлению имуществом в полное хозяйственное ведение предприятия (т.1, л.д.131-135).

Распоряжением  Администрации города Губахи  Пермской области Городской комитет по управлению имуществом № 36 от 17.05.2002г. из хозяйственного ведения МП «Комбинат благоустройства» с согласия предприятия  изъято имущество (основные средства) на сумму 6 772 420руб. Указанное имущество было передано в оперативное управление МУ «Дирекция единого заказчика» согласно приложенному перечню (т.1, л.д.17, 18-19),  имущество передано по актам от 17.05.2002 г. (т.1, л.д.20-74).

На  основании Распоряжения  председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Губахи Пермской области № 63 от 24.10.2002г. из хозяйственного ведения МП «Комбинат благоустройства» также было изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 3 324 669руб. согласно приложенному перечню (т.1 л.д.75, 76). Во исполнение  указанного Распоряжения № 63 между Городским комитетом по управлению имуществом и МП «Комбинат благоустройства» составлено дополнительное соглашение № 52  к договору № 29 от 22.03.1999г., на основании которого из хозяйственного ведения истца изъяты основные средства на сумму 3 324 669руб. Изъятое имущество передано по актам от 25.10.2002г. (т.1, л.д.77, 78, 79).

Решением Арбитражного суда Пермской  области  от 31.03.2006г. по делу № А50-37968/2005 МП «Комбинат благоустройства»  признан  несостоятельным (банкротом), в отношении МП «Комбинат благоустройства» введена процедура конкурсного производства ( т.1 л.д.10).

Полагая, что изъятие имущества должника в соответствии с указанными распоряжениями учредителей (участников), собственников имущества должника, привело к несостоятельности (банкротству) предприятия, истец обратился в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 56 ГК РФ,  п.4 ст. 10 Закона о банкротстве с иском в суд о взыскании с Муниципального образования город Губаха (субсидиарного должника)  суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность ответчика -  МО город Губаха. При этом суд указал на пропуск истцом срока исковой давности (п.2 ст. 199 ГК РФ), подлежащий исчислению с момента издания распоряжения № 36 от 17.05.2002г.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

 Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника),  собственника имущества должника в случае банкротства последнего по вине  перечисленных лиц.

 Изъятие учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника находившегося в хозяйственном ведении муниципального  предприятия, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину учредителей (участников) должника, собственника имущества должника.

        Основания считать, что банкротство истца вызвано действиями ответчика отсутствуют. Наличие вины ответчика в банкротстве истца не доказано.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.07.2002г. в период с 01.07.2002г. по 01.10.2002г. после изъятия имущества из хозяйственного ведения по распоряжению № 36 и до изъятия имущества предприятия по распоряжению № 63 у предприятия имелись основные средства, ликвидные активы, дебиторская задолженность, достаточная для  удовлетворения обязательств (л.д.103-104).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МП «Комбинат благоустройства» в течение 2003-2005г.г. предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом.(т.1 л.д.120).

Представлен бухгалтерский баланс на 01.07.2007г., после признания МП «Комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом),  свидетельствующий, что на конец отчётного периода структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие неплатежеспособно (л.д.130)

 Реестр требований кредиторов МП «Комбинат благоустройства» составлен на 18.04.2008г.

 С момента передачи имущества МУ «Дирекция единого заказчика»-17.05.2002г., 24.10.2002г. до признания должника банкротом -31.03.2006г. прошло почти четыре года. С заявлением о признании МП «Комбинат благоустройства» банкротом обратилась в арбитражный суд ФНС России  10.10.2005 г (т.1 л.д.10) Учитывая изложенное, основания для вывода о наличии причинно-следственной связи, между передачей имущества МУ «Дирекция единого заказчика» и банкротством МП «Комбинат благоустройства»  в  материалах дела отсутствуют.

  Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, распоряжения собственника имущества, бухгалтерские балансы и отчет о прибылях и убытках предприятия соответственно - за спорный период), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика. С учётом пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что распоряжения  № 36 от 17.05.2002г., и № 63 от 24.10.2002г. подтверждают лишь факт изъятия имущества из хозяйственного ведения МП «Комбинат благоустройства» и данными исковыми требованиями ненормативные акты не оспаривается, отклоняется.

Течение срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, предусмотрено гражданским законодательством и применено судом в соответствии со ст.ст. п.2 ст. 199, 200 ГК РФ. В данном случае моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права или должно было узнать, является передача имущества, которая произошла от 17.05.2002г.,  24.10.2002г. Следовательно, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Возражения заявителя относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента признания предприятия несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС  РФ от 12, 15 ноября 20901г. «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда Закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском конкурсный управляющий основывал свои требования, в том числе, на нормах гражданского законодательства – ст.56 ГК РФ, действовал от имени МП «Комбинат благоустройства», следовательно, правомерно исчисление срока исковой давности с момента, когда МП «Комбинат благоустройства», стало известно о передаче спорного имущества.

Поскольку конкурсный управляющий в данном случае вправе предъявлять иск от имени должника, то есть в его интересах  (п.5 ст. 129 Закона о банкротстве), общий порядок исчисления срока исковой давности на предъявление иска не изменяется, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда должник знал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента передачи имущества (ст. 200 ГК РФ).

        В силу п.2 ст. 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решение об отказе в иске.

Учитывая, что  истец обратился с настоящим требованием, а МП «Комбинат благоустройства»  должно быть известно о нарушении его прав с момента передачи имущества, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008г. по делу № А50-2069/2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

    Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2008 года по делу № А50-2069/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

    Председательствующий                                    Казаковцева Т.В.

    Судьи                                                                 Масальская Н.Г.

                                                                                           Романов В.А.