Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4728/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

23 июля 2008 года                                                                        Дело № А60-601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»: Танкиев Р.Я., доверенность от 08.07.2008,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Баранова С.Н.: Тимошенко С.И., доверенность от 05.05.2008,

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области: не явился,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явился,

от третьего лица: Кошкарова В.К.: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу № А60-601/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности»

к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Николаевичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в лице Березовского отдела судебных приставов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Кошкаров Владимир Константинович

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (далее – ОАО «ЦНИИПП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Николаевичу о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Шиловская, 30, литеры Б2, Б4, Б5 (т.1 л.д. 7-12).

Определениями суда от 17.01.2008, 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в лице Березовского отдела судебных приставов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Кошкаров В.К. (т.1 л.д.1-3, 129-131).

Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.19-26).

Истец с решением суда не согласен. Просит решение отменить, применить перерыв срока исковой давности и признать за ОАО «ЦНИИПП» право собственности на спорное недвижимое имущество. Полагает, что суд не обоснованно не применил статью 203 ГК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-951 от 26.11.2002  Березовского городского суда Свердловской области Березовским подразделением судебных приставов № 21 Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области вынесено постановление № 2880 от 07.02.2003  о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ОАО «ЦНИИПП» в пользу взыскателя Кошкарова Владимира Константиновича 174758 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 19, 21).

Постановлением от 26.02.2003  судебным приставом-исполнителем Березовского подразделения службы судебных приставов В.И.Ермаковым наложен арест на все денежные средства и ценные бумаги, поступающие в ОАО «ЦНИИПП», в пределах суммы долга - 174758 руб. 53 коп. (т.1 л.д.23). Постановлением от 26.02.2003  обращено взыскание и наложен арест на денежные средства и иные ценности должника на сумму 174758 руб. 53 коп. (т.1 л.д.24). В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель Березовского подразделения службы судебных приставов В.И.Ермаков 25.03.2003 вынес постановление об обращении взыскания на имущество должника,  наложен арест на здание в виде пристроя лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенное   по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Шиловская, 30, литеры Б 2, Б 4, Б 5 (т.1 л.д.27).

        Постановлением Березовского подразделения службы судебных приставов от 20.05.2003 № 11 арестованное имущество передано на реализацию в Уральское межрегиональное отделение Российского фонда Федерального имущества (т.1 л.д. 36).

В последствие результат торгов по продаже арестованного имущества должника, состоявшихся 21.08.2003, оформленный протоколом аукционной комиссии № 148-1, аннулирован по причине отказа победителя торгов Клок Валерии Анатольевны от оплаты этого имущества, (т.1 л.д.39).

04.08.2003 постановлением Березовского подразделения службы судебных приставов арестованное имущество снято с реализации (т.1 л.д.38). Постановлением от 08.10.2003  № 11-1 арестованное имущество вторично передано на реализацию.

        Постановлением Березовского подразделения службы судебных приставов от 28.11.2003 отменено постановление от 08.10.2003  № 11-1 о вторичной передаче арестованного имущества на реализацию как принятое с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Этим же документом взыскателю Кошкарову В.К. предоставлено право оставить за собой  имущество с выплатой должнику денежной суммы в виде разницы между суммой оценки здания и суммой долга (т.1 л.д.62-64).

        01.12.2003 судебным приставом-исполнителем В.И.Ермаковым вынесено постановление об изъятии у Кошкарова Владимира Константиновича здания в виде пристроя лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, находящегося по вышеуказанному адресу, и передаче этого объекта Баранову Сергею Николаевичу в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 28.11.2003 (т.1 л.д.66-68).

        Право собственности на пристрой к зданию лаборатории вибрации и шума общей площадью 491,5 кв.м, расположенный в городе Березовском Свердловской области по ул.Шиловская, 30, литеры Б2, Б4, Б5, зарегистрировано за Барановым Сергеем Николаевичем, о чем правообладателю выдано соответствующее свидетельство от 09.03.2004  серии 66 АБ № 287754 (т. 1, л.д. 78).

        Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 28.12.2006  признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Березовского подразделения службы судебных приставов № 21: от 04.08.2003  о снятии с реализации имущества должника, от 08.10.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 26.11.2003  о снятии арестованного имущества с реализации, от 28.11.2003  от отмене постановления от 08.10.2003  о передаче арестованного имущества на реализацию, от 28.11.2003 о передаче объекта недвижимого имущества взыскателю, от 01.12.2003 о назначении правопреемника и передаче имущества правопреемнику, от 03.12.2003  об окончании исполнительного производства, от 04.12.2003  о внесении дополнений в установочную часть постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2003 (т.1 л.д.85-87).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области от 27.03.2007  названные постановления отменены (т.1 л.д. 88).

        Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  истец указывает на то, что до нарушения своего прав фактически являлся собственником здания; Баранов С.Н. не обращался  в арбитражный суд для признания себя правопреемником взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ; здание передано Баранову С.Н. за сумму задолженности в размере 175000 руб. (т.1 л.д.1).

      В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (т.2 л.д.14-15).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1).  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).      

       С момента государственной регистрации права собственности ответчика Баранова С.Н. на объект недвижимости (09.03.2004), истец не мог не знать о нарушенном своем праве, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит открытый характер.

       Обстоятельства того, что истцу было известно о регистрации права за ответчиком, а также о том, что у истца не было оснований предполагать то, что такое право могло быть зарегистрировано за ответчиком, установлено  решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 г. по делу  А60-28543/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 20-35).

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

         Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску заканчивается 12.03.2007, согласно ст. 190, 192, 193 ГК РФ. В Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском истец обратился 16.01.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

        Доводы истца относительно имевшего, по его мнению, перерыва срока исковой давности, судом отклоняются в виду следующего.

        Имеющееся в деле определение Березовского городского суда от 06.07.2007  по делу № 2-246/2007  о прекращении производства по  делу, возбужденного судом  по иску ОАО «ЦНИИПП» к Баранову С.Н. о признании права собственности на здание лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Шиловская, 30, литеры Б2, Б4, Б5, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, в связи с нарушением истцом правил о подведомственности, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в соответствии разъяснений, содержащихся в пункт5 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

       То обстоятельство, что Баранов С.Н. приобрел статус индивидуального предпринимателя  после обращения ОАО «ЦНИИПП» в Березовский городской суд с  иском о признании права на объект недвижимости, отклонен судом обоснованно. Вступившее в законную силу определение Березовского городского суда от 06.07.2007 по делу № 2-246/2007  о прекращении производства по делу в силу  ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, потому  ссылка  истца о  неправильном применении судом общей юрисдикции процессуального закона, о причине нарушения им правил о подведомственности, несостоятельна.

         Материалами дела подтверждается, что истец пропустил срок исковой давности и процедура восстановления срока исковой давности не применима, поскольку ответчиком по делу не является физическое лицо. При наличии заявления  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.25,26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ  № 15/18 от 12,15.11.2001).

        Ссылка истца на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, также несостоятельна, поскольку действия Баранова С.Н. по выплате ОАО «ЦНИИПП» денежных средств  направлены  на исполнение предписаний судебного пристава-исполнителя, а выплаченная ответчиком денежная сумма является разницей между стоимостью переданного ему здания лаборатории и денежной суммой, составляющей предмет цессии. Следовательно,  обязанность Баранова С.Н. по выплате  денежной разницы возникла из обязательственных (гражданско-правовых) отношений.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.05.2008 по делу  А60-601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Л.Ф. Виноградова

                                                                                                  Е.О. Никольская