Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-4645/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4712 /2008-ГК

г. Пермь                                                      

23 июля 2008 года                                            Дело №А60-4645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л.Паньковой,  

судей                                       Е.О.Никольской,  В.Ю. Дюкина                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца-ООО «Мидлайт»: не явились,

от ответчика - МУГИСО: не явились,

от 3 лиц:

-Администрация города Екатеринбурга: не явились,

-ООО «Производственное сельскохозяйственное объединение «Сатурн»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Мидлайт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2008 года

по делу № А60-4645/2008,

принятое судьей Ю.В.Кудиновой

по иску ООО «Мидлайт»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

3 лица: Администрация города Екатеринбурга, ООО «Производственное сельскохозяйственное объединение «Сатурн»

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО «Мидлайт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с иском о признании за ООО «Мидлайт» права собственности на самовольную постройку на основании ст.222 ГК РФ: ангар на фундаменте из монолитного железобетона из металлического профлиста с утеплением /«Сэндвич»/ общей площадью 465,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных зорь,1.

Определением от 17.03.2008 /л.д.1-3/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга.

В судебном заседании от 16.04.2008 /л.д.127-128/ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСХО «Сатурн».

Решением от 16.05.2008 суд отказал в удовлетворении иска.

ООО «Мидлайт» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, признав за истцом право собственности на спорный объект, являющийся самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не правильно применил ч.3 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2006. Судом не применен ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Земельный участок под спорный объект был отведен истцу для использования в целях под объект прочих отраслей промышленности. До 01.09.2006 истец осуществил на земельном участке следующие действия по строительству ангара: выбор и получение во владение земельного участка, начало строительства /разработка рабочего проекта, производство инженерно-геологических изысканий, выравнивание площадки и уборка грунта/.

В отзыве на апелляционную жалобу МУГИСО сообщило, что в Сводную опись государственной собственности Свердловской области ангар на фундаменте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Зорь, 1, не внесен, рассмотрение спора МУГИСО оставляет на усмотрение суда.

Администрация города Екатеринбурга и ООО «Производственное сельскохозяйственное объединение «Сатурн» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа МУГИСО от 14.04.2003 № 6285 между МУГИСО /арендодатель/ и ООО «Производственное сельскохозяйственное объединение «Сатурн» заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2003 № Т-153/0304, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставил, в арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3800 кв.м. из земель поселений /г.Екатеринбург, ул.Красных Зорь,1/ для использования в целях под объект прочих отраслей промышленности /производственная база/, в границах, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.12.2001 № 1477 /л.д.116-120/.

23.11.2006 между ООО «Производственное сельскохозяйственное объединение «Сатурн» /арендатор/ и ООО «Мидлайт» /новый арендатор/ подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2006 /л.д.79/, согласно которого арендатор передал новому арендатору права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2003 № Т-153/0304.

03.12.2007 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка № Т-153/0304, подписанным МУГИСО /Арендодатель/, и арендаторами, ООО «Производственное сельскохозяйственное объединение «Сатурн» и ООО «Мидлайт», /л.д.124/ предусмотрено изменение в преамбуле и по всему тексту договора слов «ООО «Производственное сельскохозяйственное объединение «Сатурн» на слова «ООО «Мидлайт», подпункт 2.1 пункта 2 договора изложен в редакции «до 23 октября 2007 года».

21.01.2008 между МУГИСО /арендодатель/ и ООО «Мидлайт» /арендатор/ подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка № Т-153/0304 /л.д.78/, которым установлен срок аренды земельного участка до 23 сентября 2008 года.

Приказом МУГИСО от 21.01.2008 № 30 утверждено дополнительное соглашение № 2 /л.д.88/.

Как следует из договора купли-продажи от 01.08.2006  /л.д.16-17/, истцом приобретен в собственность ангар металлический, который установлен в соответствии с договором генерального подряда от 01.09.2006 № 32 /л.д.80-85/.

Полагая, что данный ангар является самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В части 1 ст.222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство /хотя бы одного из них/, существенное нарушение строительных норм и правил.

Согласно части 3 ст.222 ГК РФ /в ред.ФЗ РФ от 30.06.2006 № 93-ФЗ/ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В такой редакции пункт 3 ст.222 ГК РФ введен в действие с 01.09.2006, причем его действие не распространено на правоотношения, возникшие до этой даты в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ.

Данная норма права не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке.

Поскольку законодатель установил основание возникновения права собственности на самовольную постройку – судебный акт, вступивший в законную силу, суд первой инстанции правильно применил ч.3 ст.222 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.09.2006 № 93-ФЗ, действовавший на момент обращения истца с настоящим иском.

Статья 222 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности на самовольную постройку с моментом ее возведения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что строительство спорного объекта было начато истцом до вступления в законную силу новой редакции ч.3 ст.222 ГК РФ, т.к. этот довод не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, договор генерального подряда от 01.09.2006 № 32 на выполнение работ по строительству спорного объекта был подписан сторонами после вступления в законную силу новой редакции ч.3 ст.222 ГК РФ /л.д.80-85/.

Учитывая, что земельный участок не предоставлен истцу в установленном законодательством порядке для строительства спорного объекта, не находится у него в собственности или постоянном /бессрочном/ пользовании, не имеют правого значения также доводы истца о соответствии этого объекта требованиям технических норм и правил, отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, о безопасности этого объекта.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу № А60-4645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                                     Председательствующий                                    Г.Л. Панькова                   Судьи                                                                   Е.О. Никольская                                                                                                 В.Ю. Дюкин