Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А71-281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3921/2008-ГК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                        Дело № А71-281/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 22 июля 2008 года.

               Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (Милютин Владимир Георгиевич), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество «Увинское ремонтно-техническое предприятие»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Увинское ремонтно-техническое предприятие» - на определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 28 апреля 2008 г. по делу № А71-281/2008, вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

об отказе в  принятии обеспечительных мер

по иску Милютина Владимира Георгиевича

к открытому акционерному обществу «Увинское ремонтно-техническое предприятие»

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества,

          установил:

Милютин Владимир Георгиевич обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Увинское ремонтно-техническое предприятие» о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Увинское РТП» от 17.01.2008 о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Увинское РТП» Быстрых Д.Н. и избрании генеральным директором общества Лекомцева Д.Н.

25 апреля 2008 года ответчик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Увинское РТП», проведение которого назначено на 30.04.2008, принимать решения о прекращении полномочий генерального директора общества Лекомцева Д.Н. и об избрании генеральным директором общества Быстрых Д.Н. (л.д. 85-86 том 4).

Определением от 28.04.2008 суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал (л.д. 101-102 том 4).

Ответчик – ОАО «Увинское РТП» - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ОАО «Увинское РТП», заявляя о принятии обеспечительных мер, указывало на необходимость запрета внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, а не запрета проводить общее собрание акционеров в целом. Факт проведения собрания от 30.04.2008 непосредственно связан с предметом спора по делу – незаконность избрания генеральным директором ОАО «Увинское РТП» Лекомцева Д.Н., а повестка дня собрания, созываемого Милютиным В.Г., включает вопрос о прекращении полномочий Лекомцева Д.Н.

29 апреля 2008 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска по настоящему спору. Таким образом, после проведения общего собрания акционеров от 30.04.2008 с принятием решения  об увольнении Лекомцева Д.Н. вынесенное судом первой инстанции решение не будет иметь правовых последствий. Избрание Быстрых Д.Н. генеральным директором общества приведет к несению обществом значительного материального  ущерба: являясь генеральным директором, Быстрых Д.Н. заключил несколько договоров купли-продажи основных средств по ценам, значительно ниже рыночных.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

  Итак, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года по делу № А71-281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова