Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-3108/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-3108/2006-ГК

09 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Пермавтодор» (г. Пермь): Петров А.Ю. по доверенности от 09.01.2007г.

от ответчика – Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского района Пермской области: Кривощеков А.Г. по доверенности от 05.12.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Пермавтодор»,

на определение Арбитражного суда Пермской области

от 23 ноября 2006г. по делу № А50-18679/2006-Г02

(судья Гараева Н.Я.)

по иску ОАО «Пермавтодор» к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского района Пермской области о признании недействительным размещения заказа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пермавтодор» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского района Пермской области о признании размещения заказа на содержание автомобильных дорог, проведенного ответчиком и оформленного протоколом № 23 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе  от 04.09.2006г., недействительным.

Истцом было заявлено об обеспечении иска в виде объявления запрещения ответчику осуществлять размещение заказа по итогам проведенного  конкурса на содержание территорий, текущий и капитальный ремонты  автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, заключать и исполнять договор с ООО «Дорожник» по итогам конкурса.

Определением от 23.11.2006г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Истец с данным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает размещение ответчиком спорного заказа на том основании, что считает действующим заключенный с ответчиком о том же предмете на срок по 31.12.2006г. договор подряда № 853/05-сдо-и от 26.12.2005г., утверждает, что продолжает исполнять свои обязательства, предусмотренные этим договором.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, так как, по мнению истца, ответчик разместит спорный заказ путем заключения договора с победителем конкурса - ООО «Дорожник», что повлечет исполнение этим лицом  указанного договора и, соответственно, лишит истца возможности исполнять действующий договор подряда, стороной которого он – истец, является.

Обосновывая возможность причинения ему значительного ущерба, истец указывает на то, что он, выполняя свои обязательства в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, приобрел необходимое количество материалов, исполняет свои обязательства, однако, ответчик отказывается принимать результат выполненных работ и оплачивать их.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (ч. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Доказательств, которые подтверждали бы возможность причинения истцу значительного ущерба, в целях предотвращения которого, как следует из доводов истца, им заявлено, не представлено. Отсутствуют и доказательств, которые подтверждали бы размер этого ущерба (ст. 65 АПК РФ). Последнее исключает возможность оценки арбитражным судом апелляционной инстанции ущерба, на который указано истцом, как значительного.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу по иску об оспаривании размещения заказа на содержание автомобильных дорог, проведенного ответчиком и оформленного протоколом № 23 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе  от 04.09.2006г.

Соответствующие доводы истца в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, основаны лишь на предположении.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку всем доводам заявителя, которые нашли отражение в обжалуемом определении, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006г. по делу №А50-18679/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина