Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-24678/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4506/2008-ГК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                     Дело № А60-24678/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Рубцовой Л.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона»): Леканов О.И. - доверенность от 31 марта 2008 г., паспорт,

от ответчика (ООО «Агрокомплекс»): Гордина Е.Н. – доверенность от 30 мая 2008 г., паспорт,

от ответчика (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (Дехта Пётр Валерьевич): не явился,

от третьего лица (Янковский Павел Владимирович): не явился,

от третьего лица (Козмина Ирина Ивановна): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Агрокомплекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2008 года

об отказе в отмене обеспечения иска

по делу № А60-24678/2007,

вынесенное судьей Цветковой С.А.

по иску ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона»

к ООО «Агрокомплекс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третьи лица: Дехта Пётр Валерьевич, Янковский Павел Владимирович, Козмина Ирина Ивановна,

о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки,

 установил:

 Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (далее по тексту – ЗАО «СХП «Бона») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Агрокомплекс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5 424 098 кв.м., расположенный в г. Среднеуральск Свердловской области и на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31 757 050 кв.м., расположенный в г. Верхняя Пышма Свердловской области, приобретенные по договору купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 г., поскольку ранее зарегистрированное право аннулировано на основании решения суда по делам № А60-33659/2006, А60-33660/2006.

Одновременно с подачей иска истец (ЗАО «СХП «Бона») обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года заявление ЗАО «СХП «Бона» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, общей площадью 5 424 098 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Свердловская область, территория муниципального образования «город Среднеуральск»; с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, общей площадью 31 757 050 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Свердловская область, территория муниципального образования «город Верхняя Пышма». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком (ООО «Агрокомплекс») заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 г. недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку сделка заключена от имени ООО «Агрокомплекс» неуполномоченным лицом.

Определением суда от 02 октября 2007 г. принят встречный иск о признании договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 г. недействительным в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Определением суда от 30 октября 2007 г. назначены почерковедческая и техническая экспертизы, производство по делу № А60-24678/2007 приостановлено до получения экспертных заключений по результатам экспертиз.

ООО «Агрокомплекс» (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении встречного иска и с заявлением об обеспечении основного иска.

Определением суда от 05 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления ООО «Агрокомплекс» об обеспечении встречного иска отказано. Заявление ООО «Агрокомплекс» об обеспечении основного иска удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и всем его отделам запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, общей площадью 31 757 050 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Свердловская область, территория муниципального образования «город Верхняя Пышма»; земельного участка с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, общей площадью 5 424 098 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Свердловская область, территория муниципального образования «город Среднеуральск».

06 мая 2008 г. ответчик (ООО «Агрокомплекс») обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями  Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 г. и от 05 февраля 2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164.

Определением суда от 12 мая 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» об отмене обеспечительных мер по делу № А60-24678/2007 отказано.

ООО «Агрокомплекс» (ответчик) с определением  суда от 12 мая 2008 года об отказе в отмене обеспечения иска не согласилось, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164 удовлетворить. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы права. Ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок как объект недвижимого имущества с индивидуально-определенными признаками не существует, в связи с чем обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164 не могут быть сохранены. Кроме того, ответчик полагает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Истец (ЗАО «СХП «Бона») с доводами апелляционной жалобы не согласен. Истец полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, направлены на обеспечение исполнения решения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик (ООО «Агрокомплекс») указывает на то, что обеспечительные меры, принятые определениями суда от 07.09.2007 г. и от 05.02.2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164 не могут быть сохранены, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164 как объект учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Раздел ЕГРП на земельный участок с указанным кадастровым номером ликвидирован в связи с образованием новых разделов, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 14 января 2008 г. № 29/007/2008-042. По мнению ответчика, изменились обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, поскольку не направлены на обеспечение исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельные участки от ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «СХП «Бона»,  совершение каких-либо сделок с указанными земельными участками, связанных с передачей прав и обязанностей может привести к возникновению убытков истца в связи с утратой имущественных прав на земельные участки. Кроме того, истец полагает, что земельные участки могут быть в любой момент разделены на несколько самостоятельных участков либо включены в состав иного земельного участка, вследствие чего указанные земельные участки прекратят существование.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ  от 07 июля 2004 года № 78).

Поскольку заявитель в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обосновал необходимость применения обеспечительных мер, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества – земельных участков, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер является правомерным, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки и его обременения затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, вввиду наличия которых указанные обеспечительные меры применены, не устранены.

Новые обстоятельства, в связи с наличием которых применение именно этих обеспечительных не является целесообразным, судом первой инстанции не установлены.

Спор по заявленному иску по настоящему делу находится в производстве арбитражного суда и по существу не разрешен.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, беспрепятственного исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обеспечительные меры принятые арбитражным судом, не могут быть сохранены, не состоятельны.

Ссылка ответчика в апелляционной