Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А71-3688/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4460/2008-АК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                                      Дело № А71-3688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «Нефтяная компания «Столица» Федотовой У.В. – по доверенности № 23 от 02.04.2008г., паспорт 9401 407700

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике Увиной С.А. Яцинюка С.П. – по доверенности № 08-23/124 от 21.07.2008г., паспорт 9400 081675

в отсутствие представителей заинтересованного лица Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике и взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике Увиной С.А. и Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2008 года

по делу № А71-3688/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Нефтяная компания «Столица»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике Увиной С.А. и Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов УФССП РФ по Удмуртской Республике

взыскатель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Столица» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике Увиной С.А. по наложению ареста на имущество в виде обогащенной песчано-гравийной смеси в количестве 300000 тон, находящегося в русле р. Кама на Нижнее-Сухаревском участке Каракулинского района Удмуртской Республики под водой, совершенные 17.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Увина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арест на имущество (ПГС) был наложен в связи с тем, что должник принимает меры по выведению своих активов. В силу ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа на применение обеспечительных мер в виде объявления запрета должнику на право распоряжения имуществом. Факт наличия имущества подтверждается представленными взыскателем (налоговым органом) документами и не отрицается должником, судебный пристав-исполнитель в силу объективных обстоятельств не имел возможности произвести осмотр имущества и проверить его наличие.

Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать. Указывает, что факт наличия арестованного имущества должником не оспаривался, подтвержден документами, арест имущества не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя пояснила суду, что с решением суда общество согласно, просила оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, имущество арестовано судебным приставом-исполнителем без выхода на место нахождения имущества и его проверки, количество ПГС значительно меньше, чем указано в акте описи и ареста от 17.04.2008г, поскольку ее часть смыта течение реки.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, МРО по взысканию налогов и сборов УФССП по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, взыскатель отзыв на апелляционные жалобы не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008г. судебным приставом-исполнителем Увиной С.А. на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 587 от 25.03.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/8505/1087/15/2008 о взыскании с ООО «Нефтяная компания «Столица» задолженности по налогам в сумме 197476845,78 руб. (л.д. 17-18).

01.04.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.66).

14.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Увиной С.А. принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества в общей сумме 242435375,60 руб. (л.д. 16),

17.04.2008г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (обогащенная песчано-гравийная смесь) в количестве 300000 тонн на сумму 1500000 руб. (л.д. 7-8).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ПГС в количестве 300000 тонн не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на ПГС не убедился в его наличии, что противоречит ч. 2 ст. 33 и ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей судебного пристава-исполнителя и заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Подпунктами 2, 6 и 7 п. 5 ст. 80 Закона установлено, что в акте описи и ареста имущества должны быть указаны: наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что арест ПСГ в количестве 300000 тонн произведен судебным приставом-исполнителем на основании информации и документов, поступивших от взыскателя, а также на основании объяснений директора ООО «Речфлот», являющегося до 28.03.2008г. хранителем имущества (ПГС) (л.д.78).

15.04.2008г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход на место нахождения имущества (л.д.75), о чем составлен акт, в соответствии с которым приставом установлено, что на участке Нижнее-Сухаревское месторождение у д. Боярки над уровнем реки Камы на расстоянии 4 км. вдоль берега от д. Боярка в сторону д. Саклово насыпей ОПГС не имеется.

Из акта описи и ареста от 17.04.2008г. следует, что имущество (ПГС) в количестве 300000 тонн находится в русле р. Кама на Нижнее-Сухаревском участке Каракулинского района УР, под водой.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, налагая арест, не убедился в наличии имущества должника, что противоречит положениям ст. 33 Закона.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что количество имущества на момент ареста значительно меньше, чем указано в акте описи и ареста от 17.04.2008г, ввиду движения реки и изменения уровня воды.

В акте описи и ареста отсутствует подпись хранителя, а также указание на то обстоятельство, что представитель хранителя - Удмуртской региональной общественной организации «Центр инвалидов-ветеранов МВД УР «Честь» присутствовал при составлении акта описи и ареста.

С учетом изложенного, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением положений ст. 80 Закона, без установления фактического места нахождения имущества, его количества и обеспечения его сохранности.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Увиной С.А. по наложению 17.04.2008г. ареста на имущество (ПГС) не соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Увиной С.А. о том, что должником не принимаются меры, направленные на погашение задолженности по налогам, а, напротив, осуществляется реализация имущества и списываются с расчетного счета денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что данные обстоятельства являются основанием для принятия судебным приставом-исполнителем мер, установленных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., в отношении данного имущества должника.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко