Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-7766/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4494/2008-АК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                              Дело № А60-7766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Управления Федерального казначейства по Свердловской области: Ерин А.А., паспорт, доверенность от 22.07.2008г.

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Слепухин А.О., удостоверение, доверенность от 11.03.2008г.

от третьего лица –  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2008 года

по делу № А60-7766/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Управления Федерального казначейства по Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее заявитель, Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее ответчик, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.04.2008г. № 99 о признании в действиях заявителя факта нарушения ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписания от 03.04.2008г. №99 об устранении в срок до 14.04.2008г. допущенного нарушения.

Решением арбитражного суда от 22.05.2008г. (резолютивная часть от 20.05.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной казначейства по Свердловской области не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Представитель Казначейства в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что представленная в заявке доверенность от имени Сбербанка является ненадлежащим документом, подтверждающим полномочия лица, поскольку выдана в порядке передоверия; каких-либо документов, подтверждающих, что Уральский банк является филиалом Сбербанка, участник не представил, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о филиалах Сбербанка не содержатся; представленная в заявке доверенность, в нарушение ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит печати организации, от имени которой она выдана.

Антимонопольный орган письменный отзыв на жалобу не представил. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку заявка на участие в конкурсе поступила от самого юридического лица, а не филиала; а также обращает внимание на исполнение заявителем предписания УФАС Свердловской области.

Сбербанк по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, указав, что из представленной в заявке нотариально удостоверенной доверенности следует, что участником размещения заказа является юридическое лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество). В случае победы в конкурсе государственный контракт был бы подписан Федотовым О.Ю. в соответствии с доверенностью от имени Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), а не Уральского банка. Наличие в доверенности ссылки на должности Уральского банка означает лишь указание на должности, которые занимают Черкашин В.А. и Федотов О.Ю., а не их представительство от имени Уральского банка. Нотариально удостоверенная доверенность от 19.11.2007г. № 01-2/19/УЗ была выдана в порядке передоверия в соответствии с требованиями ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о наличии печати организации на такой доверенности действующее законодательство не содержит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено ходатайство Казначейства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу (решение Управления ФАС по Свердловской области от 23.05.2008 г. № 163), поскольку в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд принимает те доказательства, которые имеют относимость к рассматриваемому делу. Указанное решение антимонопольного органа к настоящему спору отношения не имеет.

Представители Сбербанка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Казначейства и антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.04.2008г. № 99 Казначейство признано нарушившим ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Нарушение выразилось в неправомерном недопущении к участию в конкурсе на открытие и ведение счета № 40116 для осуществления операций с наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Казначейства отдельно для каждого бюджета заявки ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

На основании данного решения 03.04.2008г. антимонопольным органом вынесено предписание № 99, обязывающее Управление Федерального казначейства по Свердловской области в срок до 14.04.2008г. устранить нарушения требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на открытие и ведение счета № 40116 для осуществления операций с наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Казначейства отдельно для каждого бюджета теми же средствами, которыми он был размещен.

Полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, Казначейство оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выданная в порядке передоверия доверенность на имя Федотова О.Ю. полностью соответствует установленным законом требованиям, а необоснованный отказ Казначейства в допуске к участию в конкурсе нарушает права и законные интересы лица, претендующего на заключение государственного контракта.

Из материалов дела следует что, 08.02.2008г. заявителем был объявлен открытый конкурс по предмету - открытие и ведение счета № 40116 для осуществления операций с наличными деньгами получателей средств федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов, лицевые счета которых открыты в органах Казначейства отдельно для каждого бюджета по 18 лотам.

Сбербанком были поданы заявки на участие в открытом конкурсе по 18 лотам с приложением необходимых документов, в том числе доверенность от 19.11.2007г. № 01-2/19/УЗ (нотариально удостоверенная копия), выданная в порядке передоверия, заместителю председателя Правления Уральского банка Сбербанка России Федотову О.Ю. председателем Уральского банка Сбербанка России Черкашиным В.А. (л.д. 85-87, том 1).

В результате рассмотрения заявок комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Уральскому банку по всем 18 заявкам (протокол рассмотрения заявок от 21.03.2008г. № 29 – л.д. 169-190, том 1).

Из пояснений представителя Казначейства следует, что причиной отказа в допуске к участию в конкурсе Уральского банка послужило отсутствие в представленных документах основной доверенности, на основании которой была выдана доверенность в порядке передоверия, а также устава общества, протокола общего собрания о назначении на должность председателя Уральского банка Сбербанка России Черкашина В.А.

В протоколе № 29 от 21.03.2008 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе причиной отказа комиссия указала «отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа» (л.д. 169-190, том 1).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в торгах определены в ст. 12 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 которой при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае  непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Требование от участника размещения заказа иных документов или сведений, за исключением документов или сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 указанного закона не допустимо (ч. 4 ст. 25 Закона № 94-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости.

Конкурсная документация также содержала требование о предоставлении в составе заявки на участие в открытом конкурсе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подп. 4 п. 1 конкурсной документации – л.д. 31, том 1).

В рассматриваемом случае заявка на участие в конкурсе поступила от самого юридического лица ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк», с указанием ИНН юридического лица (анкета – л.д. 125, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 94, том 1).

Из письменного отзыва Сбербанка следует, что при рассмотрении жалобы  в антимонопольном органе при участии представителей Казначейства заявителем пояснялось о том, что участником размещения заказа является ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк», а не его филиал.

В качестве документа, подтверждающего полномочия юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, заявителем была представлена доверенность от 19.11.2007г. № 01-2/19/УЗ (л.д. 85, том 1).

Представленная в составе заявки ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк» нотариально заверенная доверенность, выданная Чекрашиным В.А. в порядке передоверия на имя Федотова О.Ю., уполномочивает последнего на совершение действий, в том числе при проведении конкурса, от имени и в интересах Сбербанка России, а не филиала (Уральского банка).

Объем полномочий, предоставляемых доверенностью в порядке передоверия, и срок ее действия в пределах срока действия основной доверенности, личность подписавшего от имени банка установлена, дееспособность и полномочия лица проверены нотариусом, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись.

Таким образом, представленная в составе заявки доверенность на имя Федотова О.Ю. подтверждает его полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк». Представление основной доверенности на имя Черкашина В.А. не требуется, поскольку в порядке передоверия полномочия Федотова О.Ю. были проверены нотариусом в соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод жалобы об отсутствии в доверенности печати организации, от имени которой она выдана, исследован арбитражным апелляционным судом и отклонен, так как в соответствии со статей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено требование только о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерном недопущении к участию в открытом конкурсе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и о наличии оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов, являются верными.

Ссылка апеллятора на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о филиалах Сбербанка не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2008 года по делу № А60-7766/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                   Л.Х. Риб

                                                                                       Н.М. Савельева