Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А71-3056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4644/2008-ГК

г. Пермь

 23 июля 2008 года                                                   Дело №  А71-3056/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Снегура А.А.

судей                                                            Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, Модина Л.М., доверенность от 25.12.2007 года, Улыбина Е.А., доверенность от 25.12.2007 года;

ответчика, открытого акционерного общества «Ижмашэнерго», Лобов Ю.И., доверенность № 30 от 17.01.2008 года, Русинов М.П., доверенность № 311 от 28.12.2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2008 года

по делу № А71-3056/2008­­,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

к открытому акционерному обществу «Ижмашэнерго»

о взыскании ущерба в размере 4 237 684 руб. 37 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее – Росприроднадзор по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ижмашэнерго» (далее – ОАО «Ижмашэнерго») о взыскании ущерба, нанесенного водному объекту, в размере 4 162 584 руб. 37 коп. и убытков, связанных с осуществлением мониторинга, в размере 75 100 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008 года в удовлетворении исковых требований Росприроднадзора по Удмуртской Республике было отказано.

Истец, Росприроднадзор по Удмуртской Республике, с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008 года не согласен, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В поданной апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.

По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства наличия вреда, то есть загрязнения водного объекта по контролируемым выпускам, где превышение по нефтепродуктам в 6,59 раза, определено влияние, оказываемое на качество водного объекта в контрольном створе ниже выпуска. Качество воды в контрольном створе в 2 раза выше, чем фоновая концентрация водного объекта, что приводит к ухудшению качества поверхностных вод. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики законным и обоснованным.

Отметил, что норматив предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (далее – ОБУВ) для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, составляет по нефтепродуктам 0,05 мг/куб.дм., что выше, чем средняя концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе (0,04 мг/куб.дм.). Полагает, что количественное изменение показателя средней концентрации в рамках установленного норматива не ухудшает качество воды в реке Иж. 

Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23 июля 2008 года. О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены путем росписи в протоколе судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители ответчика Лобов Ю.И., доверенность № 30 от 17.01.2008 года, Русинов М.П., доверенность № 311 от 28.12.2007 года. Истец, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФГУ «Камуралрыбвод» от 30.07.2003 года № 10-8/2981, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, поскольку причины непредставления данного документа в суд первой инстанции признаны уважительными (вх. № 1291 от 21.07.2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2008 по 01.04.2008 года Росприроднадзором по Удмуртской Республике была проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Ижмашэнерго» на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ОАО «Ижмашэнерго» осуществляет организованный сброс сточных вод с превышением установленных условиями водопользования  к лицензии ИЖВ 00327 ТРЭВХ от 29.12.2006 года допустимых концентраций загрязняющих веществ, не подвергшихся обезвреживанию, в поверхностный водный объект – реку Иж.

По результатам проверки был составлен акт № 15/А от 01.04.2008 года (л.д. 7-16), из пункта 1.3 которого следует, что по усредненным данным протоколов химических анализов ОАО «ИЖмашэнерго» превышает установленные условиями водопользования допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых посредством выпуска № 1 в р. Иж по нефтепродуктам в 6,59 раза. По усредненным данным протоколов химического анализа природных вод, установлено ухудшение качества природных вод р. Иж в створе ниже выпуска № 1 по сравнению с фоновым содержанием в контрольном створе выше по течению по нефтепродуктам в 2 раза.

Результаты химических анализов, выполненных аккредитованной лабораторией физико-химических исследований государственного учреждения «Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики», подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами результатов количественного химического анализа поверхностной воды (л.д. 17-59).

Полагая, что действиями ответчика нанесен вред водному объекту, истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее – Методика исчисления размера вреда водному объекту), произвел расчет ущерба в размере 4 162 584 руб. 37 коп (л.д. 15-16).

Расходы на осуществление мониторинга р. Иж в районе мест сброса сточных вод ОАО «Ижмашэнерго», произведенные за счет средств бюджета Удмуртской Республики, составили согласно смете 75 120 руб. (л.д. 90).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Водного Кодекса Российской Федерации истец 14.04.2008 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «Ижмашэнерго».

26.05.2008 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенной при расчетах арифметической ошибкой до 4 071 181 руб. (л.д. 116-118), которое было принято судом первой инстанции.

 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции основывался на недоказанности истцом наличия вреда, нанесенного водному объекту.

Указанный вывод суда является правильным, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава экологического правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Имеющимися в материалах дела протоколами химического анализа проб, взятых в сточных водах выпусков ОАО «Ижмашэнерго», подтвержден и не оспаривается ответчиком факт превышения предельно допустимых концентраций по нефтепродуктам. Следовательно, противоправность поведения ответчика является установленным судом обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из указанной нормы следует, что запрет на сброс в водные объекты сточных вод применяется с учетом установленных нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В материалах дела содержатся результаты химических анализов проб, взятых в контрольном створе выше по течению р. Иж и в контрольном створе ниже по течению данной реки относительно выпусков ОАО «Ижмашэнерго». Средняя концентрация нефтепродуктов согласно указанным данным составляет 0,02 мг/куб.дм. и 0,04 мг/куб.дм. соответственно. Данные результаты анализов ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие вреда для водного объекта в результате его противоправных действий, поскольку концентрация нефтепродуктов в р. Иж в контрольном створе ниже по течению после его выпусков не превышает действующих нормативов предельно допустимых концентраций. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 № 96 «О рыбохозяйственных нормативах» (далее – приказ от 28.04.1999 № 96), в соответствии с которым предельно допустимая концентрация и ориентировочно безопасный уровень воздействия вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов по нефтепродуктам составляет 0,05 мг/куб.дм. Из представленного ответчиком письма ФГУ «Камуралрыбвод» от 30.07.2003 года № 10-8/2981 следует, что река Иж относится к рыбохозяйственным водоемам 1 вида водопользования.

В пояснениях к таблице 2 приказа от 28.04.1999 № 96 указано, что ПДК представляет собой максимальную концентрацию вредного вещества, при которой в водоеме не возникает последствий, снижающих его рыбохозяйственную ценность.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что данный норматив применяется только в рыбохозяйственных целях. Однако доказательств наличия иных нормативов, устанавливающих ПДК вредных веществ для водных объектов, к нарушению которых привело превышение концентрации нефтепродуктов в сточных водах ответчика, не представил. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Из указанной дефиниции следует, что только несоблюдение нормативов может привести к загрязнению окружающей среды и деградации естественных экологических систем.

В соответствии с той же статьей Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятие вреда окружающей среде включает в себя помимо негативного изменения среды также и наступление последствий в результате такого изменения в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водного объекта (реки Иж) в виде деградации естественной экологической системы этого водного объекта и его истощения, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в качестве обоснования наличия вреда на  Методику исчисления размера вреда водному объекту, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная Методика не регулирует вопросы, связанные с установлением факта причинения вреда водному объекту, а определяет способы исчисления размера такого вреда.

Также истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что в контрольном створе ОАО «Ижмашэнерго» имеются иные источники загрязнения поверхностных вод р. Иж (акты № 530/3 от 21.03.2008 года, № 530/4 от 16.04.2008 года, № 530/4/1 от 18.04.2008 года, л.д. 124-127). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2008 года по делу №  А71-3056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

Н.Г. Масальская