Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-2934/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 января 2007 года                                                      Дело №17АП-2934/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Демотко С.А. (удостоверение № 120043/995),

от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 10.10.06, принятое судьей Воротилкиным А.С. по делу №А60-14479/06-С4 по иску прокурора Свердловской области к Государственному предприятию «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», ООО «Аверс», третье лицо Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Свердловской области (прокурор)  в соответствии со ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному предприятию «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» (ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики»), ООО «Аверс» (ответчики) о признании ничтожным заключенного ответчиками договора о предоставлении услуг № 903ус от 01.12.03, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на ООО «Аверс» обязанности передать ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» помещение, расположенное по ул. Нагорной, 12 в г. Екатеринбурге.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования прокурором изменены. Прокурор просит применить последствия недействительности фактически заключенного между ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» и ООО «Аверс» договора аренды, обязав ООО «Аверс» передать ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» помещения с позициями №№ 32, 33, 49, 50 на плане БТИ, общей площадью 132,1 кв.м, расположенные на четвертом этаже дома № 12 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.10.06 (резолютивная часть от 03.10.06) в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с решением арбитражного суда от 10.10.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что заключение сторонами договора на оказание услуг подтверждается пояснениями директора ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики», заключение договора аренды подтверждается ордером от 14.11.03, фактическим занятием ответчиком ООО «Аверс» спорного нежилого помещения. Согласованная сторонами стоимость предоставляемых услуг фактически является размером арендной платы.

Ответчики  против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на то, договор на оказание услуг и договор аренды нежилого помещения между ними не заключены, нежилое помещение занято ответчиком ООО «Аверс» в отсутствие договорных отношений.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились,

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору на оказание услуг № 903ус от 01.12.03 ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» (исполнитель) обязалось обеспечить ООО «Аверс» (заказчик) условия для осуществления рекламной деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12.

Согласно п. 3.1 договора № 903ус от 01.12.03 за предоставленные  услуги заказчик перечисляет ежеквартально за 10 дней до начала квартала на расчетный счет исполнителя 26 187 руб., НДС – 5 237,4 руб., всего 31 424,4 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что предоставление услуг ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» осуществлялось в связи с фактическим занятием ООО «Аверс» объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12. Поскольку договор на оказание услуг № 903ус от 01.12.03 заключен с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения, он является недействительным в силу притворности. Договор аренды нежилого помещения в нарушение ст. 295 ГК РФ заключен сторонами без согласия собственника недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый прокурором договор № 903ус от 01.12.03 на оказание услуг является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств согласования сторонами предмета этого договора – совершения конкретных действий или осуществления конкретной деятельности, в материалах дела не имеется.

Письменные объяснения представителя одной стороны - директора ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» Черкашина Б.В. не могут быть приняты в качестве такого доказательства  силу  ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор на оказание услуг № 903ус от 01.12.03, «ордер» от 14.11.03, подписанный директором ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» Черкашиным Б.В., не позволяют определить объект аренды  (определенное нежилое помещение, его расположение, местонахождение), а также согласованный сторонами размер арендной платы.

Довод прокурора о том, что размером арендной платы должна  быть признана ежемесячная стоимость предоставленных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами уплаты указанной суммы  в качестве арендной платы.

Кроме этого, факт использования ООО «Аверс» с 01.07.05 нежилых помещений площадью 132,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, без заключения договора аренды установлен постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.06.06 по делу № А60-9489/06-С8.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 10.10.06  не имеется.

Поскольку прокурор в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.10.06  по делу № А60-14479/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Л.В. Рубцова