Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А50-7182/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4806/2008-АК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                                  Дело № А50-7182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мещеряковой Т.И.,

судей                                      Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд»: Шабурникова Т.В. (паспорт серии 5704 №368293, доверенность от 05.02.2008г.);

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Чернышев Д.О. (паспорт серии 5706 №942288, доверенность от 20.096.2008г.), Оборина Ю.В. (паспорт серии 5704 №479511, доверенность от 16.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2008 года по делу №А50-7182/2008,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) №57-08/38 от 24.04.2008г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент ввоза товара справка о подтверждающих документах не была отнесена к документам, являющимся формами учета и отчетности. Указание ЦБ РФ, которым спорная справка отнесена к таким документам вступило в силу после осуществления обществом ввоза товара на территорию Российской Федерации, то есть после возникновения спорного правоотношения, в связи с чем на эти правоотношения действие данного Указания не распространяется. Кроме того, общество указывает, что нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах было вызвано неисправностью системы обеспечения работоспособности компьютерных устройств, то есть вина общества в нарушении срока предоставления указанного документа отсутствует. Так же общество считает, что нарушение срока предоставления справки является малозначительным правонарушением, поскольку оно не повлекло каких – либо последствий.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у управления не имелось.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на дату наступления срока представления спорной справки она была отнесена к формам учета и отчетности. Вину общества в совершении правонарушения управление считает доказанной, а так же ссылается на невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что общество правомерно привлечено к ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2008г. по 28.03.2008г. специалистом управления проведена плановая камеральная выборочная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, оформленная актом №5 от 28.03.2008г., в ходе которой установлено, что обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10411050/271207/0001473, согласно которой 27.12.2007г. обществом на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 02.03.2006г. №03/06 осуществлен ввоз товара фактурной стоимостью 21 235,75 евро: при сроке представления справки – не позднее 15.02.2008г., справка представлена обществом 20.02.2008г.

По данному факту 10.04.2008г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №57-08/38/704 (л.д. 13-14), на основании которого 24.04.2008г. управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания №57-08/38, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 9 - 12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным на основании следующего.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч.3 ст.23 Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004г. № 258-П « О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П)  и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения №258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них           (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

При этом согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 27.12.2007г. обществом в рамках заключенного международного контракта от 02.03.2006г. №03/06 по ГТД №10411050/271207/000147, на территорию РФ осуществлен ввоз товара фактурной стоимостью 21 235,75 евро. При этом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 20.02.2008г., при сроке представления – не позднее 15.02.2008г., то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

Суд первой инстанции, указав, что в момент совершения обществом правонарушения (16.02.2008г.) справка о подтверждающих документах была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Нормами Федерального Закона  различаются понятия "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Положением N 258-П и Инструкцией N 117-И на момент возникновения у Общества обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах для резидентов не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям, в указанный период справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Указание об отнесении справки о подтверждающих документах к формам учета по валютным операциям принято Центральным банком Российской Федерации 10.12.2007 (№ 1950-У) и вступило в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», то есть 27.01.2008.

Обязанность представить справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 дней возникла у общества в момент воза товаров на территорию России, то есть 27.12.2007г., то есть на момент проведения обществом валютной операции (ввоз товара по спорной ГТД на территорию Российской Федерации – 27.12.2007г.) с нерезидентом по договору от 02.03.2006г. №03 /06 справка о подтверждающих документах не была отнесена Центральным банком Российской Федерации в каком-либо нормативном правовом акте к формам учета или отчетности по валютным операциям.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям (возникшим 27.12.2007г.) справка о подтверждающих документах не может рассматриваться как форма учета и отчетности по валютным операциям.

Поскольку справка о подтверждающих документах, на несвоевременное представление которой ссылается административный орган, в соответствии с нормативными документами Центрального банка Российской Федерации, действующими на момент ввоза товара, была отнесена к документам, подтверждающим совершение валютной операции, а не к формам учета и отчетности, нарушение срока представления названной справки, установленного Положением N 258-П, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого  постановления является необоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а так же его малозначительности, судом апелляционной инстанции не рассматривается. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2008 года по делу №А50-7182/2008 отменить.

Заявленные ООО «Регион-Подряд» требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 24.04.2008г. №57-08/38 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                                                    Л.Ю. Щеклеина

                                                                                                              Л.Х. Риб