Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А60-10687/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4570/2008-АК

г. Пермь

23 июля 2008 года                                                   Дело № А60-10687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Белоноговой Т. В.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области: Калинина Ю.В. (удостоверение УР № 369348, доверенность от 21.07.2008 № 09-14/33204), Терентьева А.Н. (удостоверение УР № 370842, доверенность от 14.01.2008 № 09/01088),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года

по делу № А60-10687/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоноговой Тамары Васильевны,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоногова Т.В. (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области (далее – налоговый орган. инспекция) от 13.05.2008 № 52 о назначении административного наказания и его отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008  заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на доказанность вины заявителя: отсутствие трудового договора с продавцом, продавец не ознакомлен с инструкций продавца, инструкцией по применению ККТ, не проводилась учеба по применению ККТ. Таким образом, вина предпринимателя заключается в допуске к осуществлению продажи товаров продавца, не обладающего навыками и специальными познаниями по применению ККТ при налично–денежных расчетах с покупателем, что повлекло неприменение ККТ.

Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласен, в опровержение доводов инспекции, изложенных в жалобе, представил копии трудового договора с Белоноговым Н.И., должностной инструкцией продавца предприятия торговли, Журнал регистрации  вводного инструктажа по применению ККТ, в которых содержится подпись Белоногова Н.И.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, от предпринимателя потупило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия предпринимателя в силу положений части  3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Пояснила, что реализация товара без пробития чека произведена продавцом Белоноговым Николаем Ивановичем, который является супругом предпринимателя. В момент проверки трудовой договор, и иные документы, приложенные к отзыву, представлены не были, однако в материалах проверки эти факты не отражены.

Приложенные в соответствии с требованием части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву предпринимателя документы, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 налоговым органом  проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закона № 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю магазине «Мир обуви», расположенном по адресу: г. Ирбит, ул. Комсомольская, 27.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи товара – шнурков для обуви по цене 10 руб.

По результатам проверки составлены акт от 06.05.2008 № 002108 (л.д. 21), акт о проверке денежных средств кассы (л.д.22-23),

На основании указанных документов составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2008 № 000163 (л.д. 36-37).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 13.05.2008 № 52, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 34-35).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку административный орган не установил, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих административно-хозяйственных функций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона № 54 организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение данного требования законодательства является нарушением, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину предпринимателю поставлен факт реализации товара продавцом Белоноговым Н.И. без чека, то есть предприниматель привлечен к ответственности за действия его работника.

Между тем, при определении вины самого предпринимателя налоговый орган не установил, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих административно-хозяйственных функций.

Материалами дела подтверждается, что в торговом месте предпринимателя имеется ККТ, зарегистрированная в налоговом органе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не предпринял необходимых действий для выполнения продавцом требования законодательства (не заключен трудовой договор, не разъяснен порядок эксплуатации ККТ, работник не поставлен  в известность о необходимости использования ККТ при расчетах с населением) не подтверждаются материалами дела.

Данные обстоятельства оценке и исследованию налоговым органом не подвергались, что  следует  из протокола об административном правонарушении и из постановления.

Заявитель со своей стороны представил документы, опровергающие указанные доводы налогового органа.

Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что предпринимателем с продавцом Белоноговым Н.И. заключен трудовой договор, указанный работник ознакомлен с должностной инструкцией продавца предприятия торговли, в которой работнику разъяснена его обязанность применения ККТ (п. 2.1.13 инструкции), с названным работником произведен инструктаж эксплуатации ККТ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии предпринимателем необходимых мер для применения его работником ККТ при осуществлении каждого денежного расчета в торговой точке, и не опровергнуты инспекцией.

Позиция налогового органа  о несоблюдении работником требований Закона автоматически влекущей ответственность предпринимателя, от имени которого продаются товары, вне зависимости от вины самого предпринимателя,  основана на неверном толковании закона.

При изложенных  обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.06.2008 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              С.Н. Сафонова

Судьи                                                                             Г.Н. Гулякова

                                                                                            Р.А. Богданова