Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А60-783/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4717/2008-ГК

г. Пермь

22 июля 2008 года                                                                        Дело № А60-783/2008           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей                                           Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии

от истца – ОАО «Уральский транспортный банк»: Морозова Е.А. (паспорт, доверенность № 168 от 15.07.2008),

от ответчика – ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Колотилова А.Н.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2008 года

по делу №А60-783/2008,

принятое судьей  Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо: Колотилов Александр Николаевич

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил: 

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «УралТрансБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик)  о взыскании 29 566 руб. 14 коп. в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/13 от 11.05.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 29 566 руб. 14 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 30.03.2006 года по день предъявления иска (т.1 л.д.7-16).

Определением суда от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колотилов Александр Николаевич (далее – Колотилов А.Н., третье лицо) – т.1 л.д.1-3.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дважды уточнял размер исковых требований (т.3 л.д.73-74, 85-86), в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика 40 371 руб. 84 коп., из них 5 326 руб. 10 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 35 045 руб. 74 коп. штрафных санкций за период с 30.03.2006 по день предъявления иска.

Решением суда от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскано 10 652 руб. 20 коп., в том числе 5 326 руб. 10 коп. страхового возмещения, 5 326 руб. 10 коп. неустойки (т.3 л.д.114-122).

Ответчик с решением суда от 22.05.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Считает решение принятым с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что договор страхования в отношении Колотилова А.Н. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о неприменении ответчиком условия о лимите ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчик также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы,  не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что страховым случаем не является. По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения дела № А60-10156/2007.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поясняет, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договоров страхования по контрагентам были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-10156/2007 по иску ОАО «УралТрансБанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «УралТрансБанк» о признании недействительным генерального соглашения № Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1 л.д.19-27).

Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.

В соответствии с  п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 (т.1 л.д.43-49) и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

11.05.2005 между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса РФ подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/13 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 (т.2 л.д.69, 70-78).

В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 11.05.2005 по 27.01.2006. Ретроактивная дата с 30.03.2005.

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 21 191 200 руб.

Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 900 626 руб.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Колотиловым А.Н. содержатся в аддендуме (п. 391), являющемся приложением к страховому полису (т.2 л.д.76).

Платежным поручением № 168 от 17.05.2005 истец перечислил ответчику страховую премию в размере 900 626 руб. (т.2 л.д.79).

Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Колотиловым А.Н. по кредитному договору №ДК7-54 от 25.04.2005 на сумму 40 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 20.01.2006 (т.2 л.д.80-82).

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) – т.2  л.д.1.

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Колотиловым А.Н., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 2926 приложения № 1 к дополнительному соглашению (т.2, л.д.2-54).

Факт предоставления Колотилову А.Н. кредита в сумме 40 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т.2 л.д.87) и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства из кредитного договора третьим лицо – Колотиловым А.Н., исполнены частично: сумма кредита возвращена полностью, обязанность по уплате процентов не исполнена. Задолженность по уплате процентов за период с 26.04.2005 по 03.03.2006 составляет 7 170 руб. 95 коп.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 11.05.2005, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

 В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом  денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Колотиловым А.Н. в пределах суммы выданного кредита в размере 40 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 (в редакции от 11.06.1997) (т.1 л.д.43-49) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому