Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А60-1616/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4684/2008-ГК

г. Пермь

22 июля 2008 года                                                                    Дело № А60-1616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ООО «МОНО-2»: Дерий А.А. (паспорт, доверенность № 00000923 от 27.06.2008),

от ответчика – СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области»: Неверова И.И. (паспорт, доверенность № 30 от 18.06.2008),

от третьего лица – ООО «Альянс-ресурс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Свердловского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2008 года

по делу № А60-1616/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «МОНО-2»

к Свердловскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области»,

третье лицо: ООО «Альянс-ресурс»,

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (далее – общество «МОНО-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение «УКС Свердловской области», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № К-89/юр от 04.07.2003, договору от 10.02.2004 в сумме 3 145 855 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 172 руб. 53 коп. (т.1 л.д.7-8).

Определением суда от 30.01.2008 в рамках дела № А60-32092/2007 исковые требования о взыскании 1 010 796 руб. 85 коп. задолженности и 293 050 руб. 57 коп. процентов по договору от 10.02.2004 выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 1-3).

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу явились требования о взыскании на основании договора от 10.02.2004 задолженности в размере 1 010 796 руб. 85 коп. и процентов в сумме 293 050 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 4).

Определением суда от 22.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ресурс» (далее – общество «Альянс-ресурс») - т. 1 л.д. 89-91.

В последствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 206 056 руб. 04 коп., которые просил взыскать за период с 01.06.2005 по 26.10.2007 (т.1 л.д. 96,97).

Решением суда от 21.05.2008 иск удовлетворен, с учреждения «УКС Свердловской области» в пользу общества «МОНО-2» взыскано 1 216 852 руб. 89 коп., в том числе: долг в размере 1 010 796 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2005 по 26.10.2007 в размере 206 056 руб. 04 коп. (т.3 л.д. 21-27).

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора от 10.02.2004, посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 010 796 руб. 85 коп., возникшей в связи с исполнением самостоятельной гражданско-правовой сделки. Обоснованным судом признано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с принятым решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, основывается на обстоятельствах, которые не доказаны, и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявленную истцом сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 010 796 руб. 85 коп. считает недоказанной. Не все имеющиеся в деле акты подписаны, а, значит, работы не могут считаться принятыми. Принятие же скрытых работ от истца не дает представления об объемах выполненных работ, по которым рассчитывается стоимость. В связи с изложенным считает решение подлежащим отмене на основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Считает обжалуемое решение справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что общая стоимость работ по документам (КС-3 № 4 за февраль 2005 года, № 5, 8 за апрель 2005) составляет 6 010 796,85 руб. Работы оплачены ответчиком частично в размере 5 000 000 руб. Таким образом, сумма долга составила 1 010 796,85 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УКС Свердловской области» (заказчик) и обществом «МОНО-2» (генподрядчик) подписан договор от 10.02.2004 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на 16-ти этажном жилом доме по ул. С. Перовской в городе Екатеринбурге (т. 1 л.д. 10-12).

Учитывая, что при подписании указанного договора виды дополнительных работ, являющиеся предметом договора, сторонами не определены, смета подлежащих выполнению по договору работ не составлялась, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ правомерно сделал вывод о том, что договор от 10.02.2004 не может быть признан заключенным.

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон (факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком), возникшие в связи с исполнением самостоятельной гражданско-правой сделки, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается справками формы КС-3 № 4 за февраль 2005 года (т. 1 л.д. 13), № 5 за апрель 2005 года (т. 1 л.д. 14), № 8 за май 2005 года (т. 1 л.д. 16), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 29-33).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами договора подряда, подтверждают выполнение подрядчиком работ на общую сумму 6 010 796,85 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учреждением «УКС Свердловской области» произведена оплата принятых работ в сумме 5 000 000 руб. путем передачи истцу векселей (акты приема-передачи векселей от 29.01.2004 – т.1 л.д. 17, от 12.03.2004 – т. 1 л.д. 18). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, стоимость неоплаченных учреждением «УКС Свердловской области» работ составляет 1 010 796,85 руб.

Доказательств полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение учреждением «УКС Свердловской области» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за 2004-2005 годы (т. 1 л.д. 119-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-8), также свидетельствуют о фактическом выполнении работ истцом.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 8, 153, 711, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что не все имеющиеся в материалах дела акты приемки работ подписаны, а значит работы не могут считаться принятыми, выдвигался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил должную правовую оценку в решении арбитражного суда. Судом первой инстанции, с учетом представленных при рассмотрении дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что работы на сумму 3 646 910,83 руб., отраженные в справке  КС-3 № 4 за февраль 2005 года, выполнялись истцом, оплата этих работ третьим лицом истцу не производилась. Действия ответчика по оплате спорной справки КС-3 путем передачи векселей на сумму 5 000 000 руб. обоснованно квалифицированы судом как прямое последующее одобрение выполненных работ на сумму 3 649 910 руб. 83 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности и несоответствиях сведений о стоимости и объемах работ, указанных в представленных истцом справках формы КС-3 и актах формы КС-2, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В отсутствие дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить имеющиеся в деле документы и признать их ненадлежащими доказательствами выполнения и приемки работ по договору подряда.

Имеющиеся в материалах дела справки формы № КС-3 и акты формы КС-2 соответствуют порядку заполнения унифицированных форм № КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка формы КС-3 от 09.02.2005 на сумму 16 243 179 руб. составлена с нарушениями «Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», следует признать необоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 по делу № А60-1616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                Л.Ф. Виноградова                                                  

                                                                                                  Т.Н. Хаснуллина