Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А50-464/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4446/2008-ГК

г. Пермь

22 июля 2008 года                                                                 Дело № А50-464/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                        Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО «Камкабель»: Филимонова Ю.В. – по доверенности № 27/084 от 10.03.2008г., Щербакова Р.И. – по доверенности от 14.05.2008г.;

от ответчика, ОАО «ТГК-9»: Куликова Е.Ю. – доверенность от 26.12.2007г., доверенность № 78 от 25.12.2007г.;

от третьих лиц: ООО «Регионэнергосбыт», ООО «Пермская сетевая компания» - Карабаева И.М. – доверенность № 48 от 22.05.2008г., доверенность от 14.01.2008г.;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО «Камкабель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2008 года по делу № А50-464/2008,

принятое Захаровой Н.И.

по иску ОАО «Камкабель»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

третьи лица: ООО «Регионэнергосбыт», ООО «Пермская сетевая компания»,  Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

об обязании исполнять договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде,

установил:

ОАО «Камкабель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании ст. 309, п.3 ст. 401, п. 1 ч.2 ст. 450, ст. 523, ч. 3 ст. 540, ст. 546 Гражданского кодекса РФ с исковым требованием о признании незаконным отказа ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9») от исполнения договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 661-632/44 от 18.04.2005г. и обязании ОАО «ТГК-9» исполнять договорные обязательства по поставке тепловой энергии в сетевой воде по договору № 661-632/44 от 18.04.2005г., (далее договор № 661), в том числе выставлять счета-фактуры и принимать оплату за поставленную тепловую энергию.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Регионэнергосбыт», ЗАО «Пермская сетевая компания», Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (том 1 л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 12.03.2008 года в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица по делу, с ЗАО «Пермская сетевая компания» на ООО «Пермская сетевая компания» (том 1 л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 17-19).

Истец, ОАО «Камкабель»,  с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008г. не согласен по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что отказ ОАО «ТГК-9» от исполнения договора № 661-632/44 от 18.04.2005г. в одностороннем порядке неправомерен, считает договор действующим и подлежащим исполнению ответчиком. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО «ТГК-9», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, считает, что истец согласился с прекращением действия договора № 661-632/44 от 18.04.2005г.

Представитель третьих лиц (ООО «Регионэнергосбыт» и ООО «Пермская сетевая компания») в судебном заседании поддержал доводы  ОАО «ТГК-9», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между энергоснабжающей организацией - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и абонентом, ОАО  «Камкабель» заключен договор № 661 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005г., сроком действия с 18.04.2005г. до 31.03.2006г. (том 1, л.д. 14-20).

Дополнительным соглашением от 01.04.2006г. срок действия договора № 661 от 18.04.2005г. продлен до 31.03.2010г. (том 2, л.д. 14). В остальной части договор оставлен неизменным.

Письмом № 207-2727 от 11.12.2006г. (том 1, л.д. 26-27) ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»  уведомила ОАО «Камкабель», что с 01.01.2007г. поставщиком тепловой энергии будет являться ООО «Регионэнергосбыт» и истцу надлежит подписать Соглашение о расторжении  договора от 18.04.2005г. № 661 с 01.01.2007 года, мотивируя тем,  что с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям. Указанным письмом ответчик  указал, что истцу надлежит заключить договор энергоснабжения с  ООО «Регионэнергосбыт» в связи с прекращением договорных отношений с ОАО  «ТГК-9».

Истец, ОАО «Камкабель», соглашение о расторжении договора не подписал, на  расторжение договора  от 18.04.2005г. № 661 не согласился, предложение о заключении договора с ООО «Регионэнергосбыт» отклонил.

 С 01.01.2007г. ОАО «ТГК-9» прекратило предъявлять ОАО «Камкабель» к оплате счета-фактуры, сославшись на то, что договор энергоснабжения прекращен с 01.01.2007г.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что указанными  действиями ответчика  права истца не нарушены и вопрос об оплате потреблённой  истцом тепловой энергии может быть разрешён при предъявлении к истцу требования от энергоснабжающей организации об оплате за поставленную энергию. Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

 В соответствии со ст. 9,  ст. 12 Гражданского кодекса РФ, зашита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём присуждения к исполнению обязанности в натуре. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 Доводы истца указанные в апелляционной жалобе подтверждаются материалами дела и  основаны на законе.

 Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ответчиком не представлено соглашения сторон, заключенного в письменной форме, о расторжении договора № 661 от 18.04.2005г., либо вступившего в законную силу решения суда о его расторжении, подтверждающих наличие у него права расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Соглашение от 01.12.2006г., представленное в материалах дела, со стороны  ОАО «Камкабель» не подписано (том 1, л.д. 27).

         Пунктом 10.1 договора № 661 стороны установили, что в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон,  договор может быть расторгнут за месяц до окончания срока его действия. Поскольку предложение о расторжении договора (письмо от 11.12.2006г.) направлено ответчиком после истечения  месячного срока предусмотренного пунктом 10.1 договора, и вручено, согласно отметок, не ранее 20.12.2006г. договор № 661 не может быть признан расторгнутым по основаниям и в порядке, предусмотренном законом и соглашением сторон. Иного в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал.

         С учетом изложенного, следует признать,  что обязательства ответчика перед истцом по договору № 661 от 18.04.2005г. не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 661 от 18.04.2005г. энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети   транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.

Согласно пункту 3.2  договора № 661,  энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются: а) стоимость тепловой энергии; б) стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация  вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ. Наличия таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, в дело не представил.     

         Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе ссылки на невозможность исполнения договора № 661, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

         Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 152/0284  между третьим лицом, ООО «Регионэнергосбыт», и ответчиком был заключен 23.11.2006г.,  несмотря на то, что 01.04.2006 года  был пролонгирован до 31.03.2010 года договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде с ОАО «Камкабель». Изложенные обстоятельства, документы, действия ответчика и третьего лица в соответствии с компетенцией определенной законом, были рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и  им дана надлежащая оценка в решении от 06.04.2007года по делу № 1337-07.  Указанным решением установлено, что согласованные действия ответчика с третьим лицом, заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО «ТГК-9» и ООО «Регионэнергосбыт», направлены на раздел рынка тепловой энергии по составу покупателей, а также на установление более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что запрещено ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» (том 1, л.д. 28-38).

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытому акционерному обществу «ТГК-9» предписанием  №1338-07 от 06.04. 2007г. указало прекратить совершать действия направленные на понуждение потребителей к заключению договоров с третьим лицом, отозвать предупреждения об ограничении поставки тепловой энергии.

         Изложенные обстоятельства и материалы дела опровергают утверждение ответчика о том, что причина отказа от договора № 661 была для него заведомо непредвидимой, непреодолимой и повлекла невозможность исполнения договора энергоснабжения с истцом.

Апелляционный  арбитражный суд отклоняет также  доводы  представителя ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что истец не является потребителем ОАО «ТГК-9».

 В силу действующего до 2010 года договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 661 от 18.04.2005г. ОАО «Камкабель» является потребителем ответчика - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», а не третьих лиц. По условиям договора ОАО «ТГК-9» приняло на себя обязательства  урегулировать вопрос транспортировки энергии до потребителя.

 По распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1219-р от 20.11.2007г. в муниципальную собственность  муниципального образования  «город Пермь» были переданы два общежития, являвшиеся объектами энергопотребления по договору № 661, расположенные в г. Перми по ул. Кабельщиков, 99 и по ул. Репина, 2б. Однако общежитие, расположенное по ул. Маршала Толбухина, № 9, принадлежащее истцу, является объектом энергоснабжения по договору № 661. Поскольку не все объекты,  потребляющие энергию, выбыли из владения истца, у суда первой инстанции не было  оснований для отказа в удовлетворении иска.      

Должником и третьими лицами документально не доказано отсутствие технической  возможности  для поставки и транспортировки тепловой энергии для жилого дома по ул. Маршала Толбухина, № 9. Ссылки  ответчика - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», на невозможность  исполнения  условий договора № 661 от 18.04.2005 г. в связи с тем, что третье лицо не обратилось в регулирующий орган за утверждением тарифа на услуги по передаче теплоэнергии, а обосновало лишь тарифы на перепродажу теплоэнергии,  апелляционный арбитражный суд отклоняет.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Материалами дела подтверждается совершение истцом и третьими лицами действий,  и создающих обстоятельства, направленные на прекращение договорных обязательств по договору № 661. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ совершение указанных действий является не допустимым.

 На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО «Камкабель» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неправильным применением норм материального права, ст. 309, ст. 310, ст. 416  Гражданского кодекса РФ, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 года по делу № А50-464/2008  подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2008 года по делу № А50-464/2008 отменить.

         Признать незаконным отказ ОАО «ТГК-9» от исполнения договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 661-632/44 от 18.04.2005 года.

         Обязать ОАО «ТГК-9» исполнять договорные обязательства по поставке тепловой энергии в сетевой воде по договору № 661-632/44 от 18.04.2005г., выставлять счета-фактуры и принимать оплату за поставленную тепловую энергию.

         Взыскать с ОАО «ТГК-9» в пользу ОАО «Камкабель» судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур