Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А60-9429/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4507/2008-АК

г. Пермь

22 июля 2008 года                                                         Дело № А60-9429/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России 322 по Свердловской области Столбова Т.Г. (удостоверение УР №369594, доверенность №41 от 18.07.2008 г.), Киселева Е.В. (паспорт 6505 561232, доверенность №24  от 28.04.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2008 года

по делу № А60-9429/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ИП Масловой И.Н.

к Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ИП Маслова И.Н. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области №113 от 03.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку  судом не учтены существенные обстоятельства дела при отсутствии документов, подтверждающих факт принятия Зариповой Н.Г. на должность продавца – кассира без соответствующей квалификации. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка торгового павильона заявителя, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Московская, 5. При проведении проверки составлен акт №66120227 от 27.03.2008 г. о проверке наличных денежных средств кассы, в соответствии с которым на момент проверки установлен факт неприменения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.   28.03.2008 г. составлен протокол №661202272 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.04.2008 г. вынесено постановление №113 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением закона, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности ответчиком вины заявителя в допущенном нарушении, поскольку в постановлении №113 не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно – распорядительных или административных функций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Закона следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне продавцом Зариповой Н.Г. при продаже кофе на сумму 3 руб. 50 коп. не была применена контрольно-кассовая техника.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину индивидуального предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций, что свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии документов в подтверждение факта принятия Зариповой Н.Г. на должность продавца – кассира либо продавца – операциониста и соответственно ознакомления с обязанностями кассира по правильному применению ККТ.

Так, в материалы дела представлены трудовой договор от 01.03.2008 г. с Зариповой Н.Г., должностная инструкция кассира – продавца  с отметкой об ознакомлении Зариповой Н.Г. 01.03.2008 г., Письмо Минфина РФ от 30 августа 1993 г. №104 «Типовые правила эксплуатации контрольно – кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» с отметкой об ознакомлении Зариповой Н.Г. 01.03.2008 г., договор №63 с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2008 г.

Указанные документы подтверждают наличие оформленных трудовых отношений с работником при полном проведении инструктажа о порядке и правилах применения ККТ при осуществлении расчетов с населением и материальной ответственности работника.

В доказательство наличия в торговом месте соответствующей контрольно – кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе,  в материалы дела представлены карточка регистрации контрольно – кассовой машины №8709, договор №7927 на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины от 27.11.2007 г., техническая документация на ККМ.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение его работником контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Следовательно, правильным является вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 03.04.2008 г. N 113 в полном объеме.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева