Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А50-11797/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4516/2008-АК

г. Пермь

22 июля 2008 года                                                   Дело № А50-11797/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ИП Мошняков К.А.) –не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) – Малых И.В., паспорт 5703 365606, доверенность от 22.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Мошнякова К. А.

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Пермского края от 21 мая 2008 года

по делу № А50-11797/2007­­,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ИП  Мошнякова К. А.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

       установил:

       Индивидуальный предприниматель Мошняков К.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007г по делу № А50-1179/2007-А17.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008г в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с названным определением предприниматель Мошняков К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, мотивируя тем, что в нарушение ч. 2 ст. 15 АПК РФ судебный акт был принят не в виде решения, а в виде определения.

       ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что принятие судом определения соответствует ч. 1 ст. 317 АПК РФ.

       В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

       Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

       Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007г заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 25.05.2007г № 1373 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб..  а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

       Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007г и ФАС Уральского округа от 9.04.2008г вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       22.04.2008г предпринимателем подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве таких обстоятельств предпринимателем указано на следующее: основанием для начисления налогов послужили ст.  152, ст. 153, ст. 172, п. 4 ст. 170 ст. 149, п. 2 ст. 153 НК РФ, а данные нормы, по мнению предпринимателя, регулируют порядок взимания налогов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

       Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем не приведены те обстоятельства, которые закон в силу ст. 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически предприниматель не согласен с применением судом норм материального права.

       Кроме того, ссылка на ст.  152, ст. 153, ст. 172, п. 4 ст. 170 ст. 149, п. 2 ст. 153 НК РФ в судебном акте отсутствует.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ч. 2 ст. 15 АПК РФ в части наименования принятого судебного акта оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, вид принимаемого судебного акта зависит от того, удовлетворено или нет заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, то суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мошнякову Клименту Анатольевичу из федерального бюджета 50 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (чек-ордер № 240 от 19.06.2008г).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П.Григорьева