Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А50-5826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4513/2008-АК

г. Пермь

22 июля 2008 года                                                         Дело № А50-5826/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «У Ксюши»  Сученинов К.С. (паспорт 5701 498073, директор),

от ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю Новосельцев С.В. (паспорт 5705 764277, доверенность от 07.06.2008 г.), от УФНС России по Пермскому краю Прилипко М.В. (паспорт 5703 023505, доверенность №09-25/8),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «У Ксюши»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.06.2008 г.

по делу № А50-5826/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «У Ксюши»

к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю

об отмене постановления и решения,

установил:

ООО «У Ксюши» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю (далее налоговый орган) №190/08 от 01.04.2008 г. О привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, решения №18-24/28 от 18.04.2008 г. УФНС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 г. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку отсутствует подтверждение принятия денег продавцом, отпуск товара произведен лицом, не являющимся продавцом, понятые и свидетели отсутствовали.

Ответчиками представлены письменные отзывы на жалобу, в соответствии с которыми установлена вина общества при  отсутствии надлежащего контроля за лицами, допущенными к исполнению функций продавца, и непринятии мер по соблюдению порядка применения контрольно – кассовой техники.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 г. налоговым органом проведена проверка магазина заявителя, расположенного по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Нефтяников, 6а. При проведении проверки составлен акт №ККТ-119193/147-13, в соответствии с которым на момент проверки установлен факт неприменения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. 20.03.2008 г. составлен протокол №337/13 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 01.04.2008 г. вынесено постановление №190/08 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

18.04.2008 г. принято решение №18-24/28 по жалобе заявителя об изменении постановления №190/08 в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб. 

Полагая, что постановление и решение вынесены с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и вины заявителя в допущенном нарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Несоблюдение указанных обязанностей является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. N 4554/04.

Из указанных норм следует, что общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Материалами дела подтверждается, а именно: актом проверки от 19.03.2008 г., актом проверки наличных денежных средств в кассе от 19.03.2008 г., данными фискального отчета №0762 от 19.03.2008 г., протоколом об административном правонарушении №337/13 от 20.03.2008 г., что при осуществлении проверки в магазине, принадлежащем обществу, Климович И.В. был реализован товар на сумму 23 руб. 30 коп. и осуществлен расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Допущенные нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку указанное лицо осуществляло торговые операции от имени организации, на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Следовательно, ненадлежащее исполнение лицом, допущенным к исполнению функций продавца, трудовых обязанностей продавца свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

В соответствии с представленными в материалы дела документами установлена продажа товара без использования ККМ лицом, не оформившим трудовые отношения с заявителем. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано на отпуск товара Климович И.В., осуществляющей продажу в форменной одежде продавца, При этом продавец Нагаева Л.С. присутствовала при продаже, что не оспорено представителем заявителя, данный довод не опровергнут. Таким образом, обществом не приняты меры к применению надлежащего порядка применения ККМ при осуществлению наличных денежных расчетов. 

Заявителем не проведено ознакомление продавца Климович И.В. с должностными обязанностями о необходимости применения контрольно-кассовой машины, что свидетельствуют о непринятии обществом исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, допущение факта отпуска товара без применения контрольно-кассовой машины лицом без соответствующего оформления трудовых функций свидетельствует об отсутствии со стороны руководства общества надлежащего контроля, доказательств в подтверждение обратного обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении налоговым органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является обоснованным, оспариваемое постановление не подлежит отмене.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Наказание, примененное административным органом, снижено до минимального размера санкции, установленной для юридических лиц ст. 14.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности проверены апелляционным судом, нарушений не установлено.

Возможность освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применения рассматривалась судом первой инстанции и обоснованно им отклонена.

Судом отклонен довод заявителя о необходимости присутствия понятых и свидетелей при проведении проверки, как основанный на ошибочном толковании закона.

По делу об административном правонарушении согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса РФ ("Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях").

В данном случае производимые инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых.

Показания же свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении. Это подтверждается положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева