Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-3156/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «9» января 2007 г.                                                       Дело №17АП-3156/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Колмогорцевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 

на решение от 31.10.2006г.  по делу № А60-29270/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  А.А. Теслицким

по заявлению индивидуального предпринимателя Артиховича В.В.

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга  

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:  

от заявителя –  Кошло Н.В. (представитель по доверенности от 20.07.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Артихович В.В. с заявлением признании частично незаконным решения ИФНС России по Чкаловскому району             г.Екатеринбурга от 30.08.2006г. №11/127 о привлечении к налоговой ответственности, а также о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006г.  требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа удовлетворены полностью, в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не возражает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, решением налоговой инспекции от 30.08.2006г. предпринимателю, в том числе, доначислены налоги, подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения,  в сумме 990716 руб. и соответствующие пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере 620162,42 руб.

Не согласившись с решением в указанной части, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд. Кроме того, налогоплательщиком заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

  Удовлетворяя требования заявителя о признании частично незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения. В данной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуется.

Требования заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания 7 500 руб. Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, суд исходил из доказанности и разумности суммы расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.   

Между тем судом не учтено следующее.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Расходный кассовый ордер от 01.09.2006г. о выплате Кошло Н.В. 15 000 руб. сам по себе таким доказательством не является (л.д.83).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен приказ №46 от 17.04.2006г. из которого следует, что Кошло Н.В. в качестве юриста является работником предпринимателя Артиховича В.В., следовательно, представление интересов заявителя в арбитражном суде входит в ее должностные обязанности.

В судебном заседании представитель предпринимателя признал доводы апелляционной жалобы обоснованными и пояснил, что договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде с ним не заключен, объем работ не определен, акт выполненных работ не составлялся. Стоимость услуги была определена произвольно, без учета объема работы и затраченного времени. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания.    

Принимая во внимание, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006г. по делу А60-29270/06-С10 отменить в части взыскания с Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

  В удовлетворении заявления предпринимателя Артиховича В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

  В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Т.И. Мещерякова