Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А71-1475/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4641/2008-ГК

г. Пермь                                                                                 

22 июля  2008 года                                                                  Дело № А71-1475/2008       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО «Атолл»: Чиркова С.В. – доверенность от 16 января 2008 года,

               удостоверение;

от ответчика Управления имущественных отношений Администрации города

                      Ижевска: не явились, о времени и месте судебного заседания

                      извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Атолл»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2008 года

по делу № А71-1475/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску ООО «Атолл»

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее ООО «Атолл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска о взыскании с последнего в пользу истца 2 596 358,13 руб. неосновательного обогащения, 339 311,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 668 393 руб. убытков и 105 181,7 руб. упущенной выгоды на основании статей 8, 11, 12, 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л. д. 4-5).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков. Просит взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска в пользу ООО «Атолл» убытки в размере 9 072 034, 87 руб. (л. д. 79, 86-87).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2008 года, принятым судьей Вараксиной Л.Е. по делу № А71-1475/2008, в удовлетворении исковых требований отказано ( л. д. 89-95).

Истец, ООО «Атолл», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, поскольку  договор купли-продажи нежилого помещения № 592 от 13 ноября 2006 года и государственная регистрация права собственности ООО «Атолл» на него признаны судом недействительными, участники сделки должны в порядке применения последствий её недействительности возвратить друг другу все полученное по этой сделке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 17 июля 2008 года).

Ответчик, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве пояснил, что суд первой инстанции правильно признал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит оставить решение от 22 мая 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 01-18/2823 от 10 июля 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Ижевск» на праве собственности принадлежало нежилое помещение в жилом доме (назначение: нежилое; площадь: 116,1 кв. м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-9), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 101 (запись регистрации № 18-01/26-44/2001-501 от 15 ноября 2001 года, Свидетельство о государственной регистрации права от 16 мая 2006 года, л. д. 60).

13 ноября 2006 года Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (продавец) и ООО «Атолл» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 592 (л. д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 договора покупатель обязался оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю названное нежилое помещение  (л.д. 12-13).

Цена имущества составила 2 588 000 руб. (пункт 2.1 договора,  л. д. 12-13).

Во исполнение договора купли-продажи № 592 от 13 ноября 2006 года ООО «Атолл» перечислило Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска 2 596 358руб.13коп., составляющие стоимость имущества,  объявлений и оценки имущества ( платежные поручения № 19,20, 21, 23, л. д. 19-21).

22 ноября 2006 года помещение передано продавцом покупателю, ООО «Атолл», по передаточному акту  ( л. д. 14).

24 ноября 2006 года сторонами подписан акт приема-передачи здания (сооружения) (л. д. 15-17).

15 января 2007 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 592 от 13 ноября 2006 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Атолл» на нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 116,1 кв. м.. этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-9, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 101 (Свидетельство о государственной регистрации права от 15 января 2007 года, л. д. 18).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, нежилое помещение площадью 116,1 кв. м. (кадастровый номер объекта 18:26:00:00:30197/А 1 нж), расположенное в подвале дома 101 по ул. Дзержинского  г. Ижевска, признано объектом общей долевой собственности. Государственная регистрация права муниципальной собственности (запись о регистрации в ЕГРП № 18-01/26-44/2001-501 от 15 ноября 2001 года) на нежилое помещение площадью 116,1 кв. м. (кадастровый номер объекта 18:26:00:00:30197/А 1 нж), расположенное в подвале жилого дома 101 по ул. Дзержинского г. Ижевска, договор купли-продажи  недвижимого имущества № 592 от 13 ноября 2006 года, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска и ООО «Атолл», и  государственная регистрация  права собственности ООО «Атолл» (запись о регистрации в ЕГРП № 18-18-01/123/2006-156 от 15 января 2007 года) на нежилое помещение площадью 116,1 кв. м., расположенное в подвале жилого дома 101 по ул. Дзержинского г. Ижевска, признаны недействительными (л. д. 26-41).

25 января 2008 года  ООО «Атолл» направило Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска письмо с предложением в срок до 31 января 2008 года перечислить на расчетный счет ООО «Атолл» полученные по договору № 592 от 13 ноября 2006 года денежные средства в сумме 2 596 358,13 руб., а также 308 678руб.13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (письмо № 16, л. д. 42-43).

12 февраля 2008 года Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска сообщило ООО «Атолл»,  что в соответствии со статьей 36 ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов РФ, муниципального имущества. Денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств,  полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества. В решении Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 ноября 2007 года размер денежных средств, подлежащих возврату, не определен (л. д. 44).

В связи с этим ООО «Атолл» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска о взыскании 2 596 358,13 руб. неосновательного обогащения, 339 311,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  9 072 034, 87 руб. убытков, представляющих расходы, которые ООО «Атолл» вынуждено будет произвести в будущем для приобретения аналогичного недвижимого имущества, а также 105 181,7 руб. упущенной выгоды, составляющей сумму арендных платежей, на основании статей 8, 11, 12, 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5, 79).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подпунктом 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 60 данного кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исковые требования ООО «Атолл» мотивированы тем, что  договор купли-продажи недвижимого имущества № 592 от 13 ноября 2006 года признан недействительной сделкой. Взыскиваемые денежные средства в размере 2 596 358,13 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение названного договора и являются, по его мнению, неосновательным обогащением Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска. Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 311,55 руб.,  9 072 034, 87 руб. убытков и 105 181,7 руб. упущенной выгоды также, считает истец, является недействительность договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Атолл» ссылается на статьи 8, 11, 12, 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении последствий недействительности договора  купли-продажи от 13 ноября 2006 года ООО «Атолл» не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Атолл» заявлены исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 ноября 2006 года недействительным в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи № 592 от 13 ноября 2006 года и государственная регистрация права собственности  за ООО «Атолл» признаны судом недействительными, поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны в