Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А60-3925/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4496/2008-ГК

г. Пермь

22 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-3925/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 мая 2008 года

по делу № А60-3925/2008,

вынесенное судьей Плюсниной С.В.

по иску Крестьянского хозяйства «Калина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов,

установил:

Крестьянское хозяйство «Калина» обратилось  в арбитражный суд с иском к  ООО «Агрофирма «Ницинская»  о взыскании 127 184 руб. 83 коп., в том числе 123 580 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору о переводе долга от 26.03.2004 г., а также 3 604 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 01.08.2007.2007г. по 01.02.2008г.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами: в связи с перерасчетом  суммы процентов по ставке 10%,  уменьшил сумму процентов до 2 955 руб. 96коп. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ницинская» в пользу  крестьянского хозяйства «Калина» взыскано 126 535 руб. 96 коп., в том числе 123 580 руб. долг и 2 955 руб. 96 коп. проценты, начисленные  за период  с 01.08.2007г. по 01.02.2008г. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что договор перевода долга является незаключенным, так как в нем не проставлена дата его заключения, в п. 1.1. указан несуществующий договор (от 10.08.2006 г.), в п. 1.1. не согласованы существенные условия договора (предмет, сумма договора, условия оплаты, срок оплаты). Указывает, что договор перевода долга подписан без расшифровки подписи и должности. Также считает, что в приложенном графике погашения задолженности отсутствуют сведения о том, к какому договору приложен указанный график.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что в судебном заседании 30.04.2008 г. ответчик признал исковые требования в полном объеме. Считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора перевода долга. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 г. между КХ «Калина» и СПК «Ницинский» заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец (истец) обязался  осуществить передачу, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить материальные ценности, указанные в договоре (зерно-ячмень) в количестве 30 тонн. Факт поставки поименованного в договоре от 01.05.2006 г.  товара на общую сумму 105000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 01.05.2006 № 23 и счетом-фактурой от 01.05.2006 № 023. Кроме того, 10.08.2006г. КХ «Калина» продало СПК «Ницинский» товар (сено) на общую сумму 28000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 10.08.2006 г. № 35, накладной от 01.05.2006 г. № 35.

 Между ООО «Агрофирма «Ницинская» и СПК «Ницинский» с согласия кредитора – КХ «Калина» подписан договор перевода долга от 26.03.2007 г., в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Ницинская» принимает на себя обязательства по оплате долга СПК «Ницинский» перед КХ «Калина» по договорам от 01.05.2006 г., от 10.08.2006г. в размере 123 580 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности (соглашения к договору о переводе долга от 26.03.2007г. и приложению №1 к соглашению).

Указывая на неисполнение ООО «Агрофирма «Ницинская» взятых на себя обязательств по договору перевода долга, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что договор перевода долга является незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Из смысла норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Условия представленного в материалы дела договора о переводе долга от 26.03.2007 г. позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг - договор поставки от 01.05.2006 г. и договор поставки от 10.08.2006 г., то есть в договоре согласовано существенного условие о его предмете.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре о переводе долга сделана ссылка на несуществующий договор от 10.08.2006 г., не принимается апелляционным судом. Следует отметить, что в качестве основания исковых требований истцом указаны счет-фактура № 35 от 10.08.2006 г. и накладная № 35 от 10.08.2006 г., согласно которым СПК «Ницинское» получило от истца товар (зерно-ячмень количеством 30 тонн) на общую сумму 28 000 руб. (л.д.16-17), что следует признать разовой сделкой купли-продажи. Таким образом, по договору о переводе долга ответчиком было принято обязательство по оплате долга и по накладной от 10.08.2006 г. № 35.

Доводы ответчика о том, что в договоре долга не указана дата его подписания, отсутствуют расшифровки подписи и должностей лиц, подписавших договор, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Довод заявителя об отсутствии в графике погашения задолженности ссылки на договор перевода долга также отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2007 г. между ООО «Агрофирма «Ницинская» (Новый должник) и Крестьянское хозяйство «Калина» (Кредитор) было подписано соглашение к договору о переводе долга от 26.03.2007 г., в соответствии с п. 2 которого Новый должник согласовал сумму задолженности с Кредитором, и стороны согласовали график погашения долга, указанного с п.1 указанного соглашения (Приложение № 1) (л.д.22). В материалы дела представлено Приложение № 1 к соглашению от 26.03.2007 г. в виде графика погашения задолженности, подписанного представителями истца и ответчика (л.д.23). Следовательно, данный довод апелляционной жалобы также противоречит материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу А60-3925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Т.М.Жукова

                                                                                               Т.Е.Карпова