Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-3168/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «9» января 2007 г.                                                         Дело №17АП-3168/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  И.Н.Колмогорцевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение от 13.11.2006г.  по делу № А71-8171/2006-А31

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Т.С. Коковихиной

по заявлению Открытого акционерного общества «Редуктор»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Открытое акционерное общество «Редуктор» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 18.10.2006г.    № 94-06/94 о привлечении к административной ответственности по             ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

  Как следует из материалов дела, по факту нарушения юридическим лицом срока по предоставлению в уполномоченный банк Справки, связанной с проведением валютных операций, 08.09.2006г. уполномоченным должностным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении №16-21/18 (л.д. 9-13).

  На основании протокола, 18.10.2006г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 4-8).

  Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Редуктор» обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на Общество не распространяется обязанность по представлению документов в уполномоченный банк в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004г. № 258-П, поскольку товар был вывезен из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, участника Соглашения «О Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» от 06.01.1995г., которым образована единая таможенная территория и отменен таможенный контроль при перемещении товаров между государствами-участниками Соглашения.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

  В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г.          № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

  Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч.3 ст.23 Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003).

  Пунктами 2.2, 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004г. № 258-П на резидентов возложена обязанность представлять в уполномоченный банк, в установленном порядке, документы, связанные с проведением валютных операций, в т.ч. подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

  По исполнении контракта от 17.02.2006г., заключенного ОАО «Редуктор» (продавец) с ОАО «БРЕСТСЕЛЬМАШ» (Республика Беларусь, покупатель), 24.05.2006г. заявителем представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах (л.д.40-43, 55).

Товар на сумму 237 920 руб., указанный в контракте, был отгружен покупателю по товарно-транспортным накладным №80708 от 03.04.2006г., №80788 от 05.04.2006г. (л.д.46-51).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур видно, что товар был доставлен в Республику Беларусь и принят покупателем к учету 18.04.2006г., следовательно, срок для представления справки истек 15.05.2006г.

  Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

          Выводы суда первой инстанции о том, что на Общество не распространяется обязанность по представлению документов в уполномоченный банк в сроки, установленные вышеуказанным Положением ЦБ РФ являются ошибочными на основании следующего.

  Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 образована единая таможенная территория государств - участников Таможенного союза путем отмены в торговле товарами, происходящими с их территорий, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений; установления и применения в отношениях с третьими странами одинакового торгового режима, общих таможенных тарифов и мер нетарифного регулирования внешней торговли; формирования механизма взаимоотношений Таможенного союза с третьими государствами и международными организациями на основе положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности от 12 апреля 1994 г. (статья 1 Соглашения).

Однако создание единой таможенной территории в рамках Таможенного союза не означает, что договаривающиеся стороны не обладают собственными таможенными территориями.

В соответствии с положениями статьи 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Пределы таможенной территории Российской Федерации являются таможенной границей, которая совпадает с государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Инструкцией "О порядке декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь, и товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию" (утверждена Приказом ГТК России от 19.09.2000 N 843) определен порядок декларирования товаров, в т.ч. происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Белоруссия, для целей проведения статистического учета и контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров (пп. 1, 3). Согласно Инструкции декларирование указанных товаров производится путем подачи в таможенный орган грузовой таможенной декларации, заполненной по упрощенной форме. Таким образом, отсутствие пограничного таможенного контроля при вывозе товаров из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь не свидетельствует об отмене таможенного контроля за ввозом (вывозом) товаров между государствами.

Кроме того, Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П принято в целях и определяет порядок осуществления контроля за проведением валютных операций в РФ, а не таможенного контроля, поэтому с отменой пограничного таможенного контроля за ввозом и вывозом товаров обязанность организации по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций в срок, исчисляемый с даты пересечения товаров государственной границы Российской Федерации, не устраняется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может        освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности в данном случае соотносятся с пренебрежительным отношением Общества к возложенным на него государством обязанностям и не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2006г. по делу А71-8171/2006-А31 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике №94-06/94 от 18.10.2006г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова                                                                                               

                                                                                                       С.П. Осипова