Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 17АП-3160/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 января 2007 года                                               Дело № 17АП-3160/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Г.И. Глотовой, А.Н. Лихачевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.Л. Ергин, паспорт;

от должника – ООО «Мясокомбинат «Нижнетагильский»: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Ергина Виктора Леонидовича  на определение арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2006 г. по делу № А60-36140/05-С11 (судья А.А. Ануфриев), установил:

01.11.2006г. Ергин Виктор Леонидович обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании должника и конкурсного управляющего исполнить текущее обязательство по уплате 194 471 руб. 48 коп. (л.д. 4).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006г. в удовлетворении заявления Ергина В.Л. об обязании  должника и конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат «Нижнетагильский» исполнить текущее обязательство по уплате 194 471 руб. 48 коп. отказано (л.д. 16-18).

Ергин Виктор Леонидович с определением арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2006 года не согласеннить ткий"авляющего ООО "рении заявления Ергина В.Л. об обязании  от 23.11.2006г.  по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Мясокомбинат «Нижнетагильский» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006г. ООО «Мясокомбинат «Нижнетагильский» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

01.11.2006г. Ергин Виктор Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника и конкурсного управляющего исполнить текущее обязательство по уплате 194 471 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Ергина В.Л. в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявление лица, заявившего себя в качестве кредитора по текущему обязательству.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2002г. по делу № А60-25545/01-С4 с ООО «Мясокомбинат «Нижнетагильский» в пользу ООО «Тагилмяспром» взыскано неосновательное обогащение в виде сосисочной линии «С», инвентарный номер 463.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2004г. по делу № А60-25545/01-С4 удовлетворено заявление о замене взыскателя – ООО «Тагилмясопром» по исполнительному листу № 041541, выданному 29.03.2004г. на основании решения от 13.02.2002г. на Ергина Виктора Леонидовича.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006г. по делу № А60-25545/01-С4 изменен способ и порядок исполнения решения от 13.02.2002г. С ООО «Мясокомбинат «Нижнетагильский»  взыскано 194 471 руб. 48 коп. неосновательного обогащения вместо возврата сосисочной линии «С», инвентарный номер 463 (л.д. 8-9). 31.08.2006г. определение вступило в законную силу. 20.09.2006г. судом выдан исполнительный лист (л.д. 10).

Ергин Виктор Леонидович,  полагая, что денежное обязательство является текущим, обратился в суд с настоящим заявлением (требованием).

Довод заявителя жалобы о том, что указанное требование считается текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку денежное требование к должнику возникло после вступления в законную силу определения арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006г. по делу № А60-25545/01-С4, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)»).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что обязательство  по передаче заявителю имущества (сосисочной линии «С», инвентарный номер 463) возникло на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2002г. по делу № А60-25545/01-С4, с учетом произведенной постановлением суда апелляционной инстанции  от 26 марта 2004г. заменой взыскателя, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом и текущим платежом не является.

Изменение способа и порядка исполнения обязательства определением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006г. после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мясокомбинат «Нижнетагильский» не влечет изменение момента возникновения обязательства.

Пунктом 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку обязательство не является текущим, то требование Ергина В.Л. подлежит включению в реестр кредиторов ООО «Мясокомбинат «Нижнетагильский» в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяется в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления Ергина В.Л. отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 23 ноября 2006г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                  П О С Т А Н О В И Л  :      

Определение арбитражного суда от 23.11.2006г. по делу № А60-36140/2005-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.А. Усцов

Судьи                                                                                 А.Н. Лихачева

Г.И. Глотова