Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А50-4005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3999/2008-АК

г. Пермь

21 июля 2008 года                                                              Дело № А50-4005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чердынского муниципального района: не явились

от ответчика – Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение, доверенность от 22.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чердынского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2008 года

по делу № А50-4005/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чердынского муниципального района

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чердынского муниципального района (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее Жилищная инспекция) от 07.12.2007г. № 2226 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 30.04.2008г. в связи с переименованием произведена замена ответчика – Государственной жилищной инспекции Пермского края его правопреемником – Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края.

Решением арбитражного суда от 16.05.2008г. (резолютивная часть от 08.05.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, он не является субъектом вменяемого правонарушения, указанные в предписании нарушения были устранены.

Жилищная инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вменяемого правонарушения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том,  что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

       Как следует из материалов дела, 09.10.2007г. должностным лицом Жилищной инспекции проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г.Чердынь, м-р Южный, 32 (акт проверки № 2226 от 09.10.2007г.).

        В ходе проверки административным органом обнаружены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома: незавершены работы по переводу указанного дома на электроотопление, печное отопление в доме отсутствует; дом к зиме не готов.

        Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение заявителем положений 5.1.5, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 (далее Правил).

11.10.2007г. в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 2226.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края от 07.12.2007г. № 2226 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

      Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

       Из текста оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменено бездействие по непринятию мер для подготовки указанного дома к эксплуатации в зимних условиях 2007-2008 г.г., нарушении прав граждан проживающих в данном доме.

       Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Пунктами 5.1.5, 5.2.1 Правил установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержанием оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, равномерным прогревом всех нагревательных приборов, поддержанием требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов), наладкой системы отопления. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно Положению, утвержденному решением Земского собрания от 30.10.2006г. № 114, Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Чердынского муниципального района участвует в формировании и размещении муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту объектов коммунального назначения и жилого фонда; по распоряжению администрации района осуществляет контроль за подготовкой объектов коммунального назначения бюджетной и социальной сферы Чердынского муниципального района к отопительному периоду (п. 3.1); заключение договоров с подрядными организациями на выполнение работ за счет бюджетных средств (п. 3.2).

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Чердынь, м-р Южный, 32, внесен в реестр муниципальной собственности Чердынского городского поселения с 01.01.2007г. (выписка из реестра – л.д. 52).

В соответствии с муниципальным контрактом от 22.08.2007г. № 8, заключенным Отделом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Чердынского муниципального района (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Боровковым А.И. (поставщик), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя на обязательство на выполнение работ для муниципальных нужд Чердынского муниципального района по монтажу силового электрооборудования для перевода жилого дома на электроотопление по адресу: г. Чердынь, м-р Южный, 32, кв. 8,10,13. Контроль за исполнением контракта путем проверки качества, объемов и сроков выполненных работ возложен на заказчика  (п. 2.1). Срок исполнения работ установлен до 10.09.2007г. (приложение к контракту – л.д. 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что причиной отсутствия отопления в указанном доме послужила незавершенность работ по монтажу оборудования в установленный контрактом срок.

При таком положении с учетом пунктов раздела 1 и 2 контракта заявитель был обязан осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, производимых подрядчиком.

Доказательств принятия заявителем своевременных и полных мер воздействия на подрядчика для обеспечения готовности отопительной системы жилого дома к началу отопительного сезона, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционных инстанций не представлено.

Наличие договора подряда на выполнение работ для муниципальных нужд Чердынского муниципального района, заключенного с индивидуальным предпринимателем Боровковым А.И., не освобождает заявителя от ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Направленные в адрес подрядчика претензионные письма от 20.09.2007г. и 19.10.2007г. (л.д. 45,46) не являются таковыми, поскольку направлены после срока исполнения работ по контракту. Довод жалобы о том, что предприниматель вызывался на комиссию по подготовке объектов к зиме подтверждается письмом ИП Боровкова А. И. (л.д. 29), но не может быть принят в обоснование отсутствия вины заявителя, поскольку, очевидно, что данная мера была недостаточна в сложившейся ситуации. Доказательства применения к подрядчику санкций, предусмотренных контрактом, за нарушение сроков выполнения работ (п. 5.3. контракта – л.д. 12) в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения заявителем Правил технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом от 06.09.2007г. и протоколом об административном правонарушении от 25.09.2007г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является правильным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Довод жалобы о нарушении срока составления протокола подтверждается материалами дела, но данное обстоятельство не влечет отмену постановления, так как указанный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2008 года по делу № А50-4005/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чердынского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                               Л.Х. Риб

                                                                                          Т.И. Мещерякова