Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А50-1921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4426/2008-ГК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-1921/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сана-М» (ООО «Сана-М»): Тотмина Д.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2008 года),

от ответчика – Муниципального казённого унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» (МКУП ДЕЗ №2 по ЖКХ г. Березники): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МКУП ДЕЗ №2 по ЖКХ г. Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2008 года

по делу № А50-1921/2008­­­­,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ООО «Сана-М»

к МКУП ДЕЗ №2 по ЖКХ г. Березники

о взыскании 1216175 руб. 04 коп.,

установил:

ООО «Сана-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУП ДЕЗ №2 по ЖКХ г. Березники (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в ноябре, декабре 2007 года по договору б/н от 01 января 2007 года в размере 1216175 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2008 года  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Сана-М» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не доказано, что им производился вывоз ТБО в ноябре-декабре 2007 года. Ответчик, ввиду приостановления, в  одностороннем порядке, истцом деятельности по вывозу ТБО, был вынужден воспользоваться услугами других подрядчиков: ООО «Олди-Урал» (договор № 32 от 09.06.2007 г.), МУП «Спецавтохозяйство» (договор № 9 от 28.07.2007 г), МКУП «Полигон ТБО г. Березники» (договор № 80 от 01.07.2007 г). Также ответчик указывает, на имеющиеся в материалах дела акты о проверке выполнения обязательств по выполнению услуг по вывозу ТБО, подтверждающие, что истцом в ноябре, декабре 2007 года обязательства по договору не исполнялись. Предъявляя исковые требования, по мнению ответчика, истец злоупотребил правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что объем работ не уменьшался. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на выполнение работ по вывозу отходов от 01 января 2007 года. В соответствии с п.1.1. договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) выполняет работу по вывозу предусмотренных в п.1.2. договора отходов жизнедеятельности  населения на городскую свалку ТБО (полигон) г. Березники для последующего их обезвреживания и захоронения, а также производит обслуживание контейнерных площадок (т.1, л.д. 6-7).

Сторонами в приложениях №№1,2 к договору от 01.01.2007 года согласованы адреса контейнерных площадок, количество контейнеров и периодичность вывоза отходов с контейнерных площадок, расположенных у жилых домов, находящихся в управлении предприятия (т.1, л.д. 8-9).

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2007 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО.

Несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов на выполнение работ-услуг, факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: путевыми листами с отметками МКУП «Полигон» о принятии ТБО от истца в ноябре, декабре 2007 года (т.2 л.д.31-91, 177-266, т. 3 л.д. 1-154), письмом ответчика №27 от 10.01.2008 года (т.1, л.д.87), договором №31 от 01.01.2007 года на приём и обезвреживание ТБО (т.1, л.д. 36), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.12.2007 года об отсутствии задолженности у истца перед стороной по договору №31 МКУП «Полигон» (т.1, л.д.42), актами выполненных работ №127от 30.11.2007 и №143 от 31.12.2007 года  за ноябрь-декабрь 2007 года, подписанными сторонами по договору №31 (т.1 л.д. 113), сведениями МКУП «Полигон» о вывозе ТБО на Полигон истцом за ноябрь-декабрь 2007 года (т.1 л.д. 40,41), письмами организаций (т.1 л.д. 43-55, 86)

В соответствии с п.3.3. договора оплата производиться заказчиком в срок до 20 числа, следующего за отчётным, после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления истцом счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, либо по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству (т.1, л.д. 6-7).

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры № 830 от 30.11.2007 г. и №885 от 21.12.2007 г на сумму 1216185 руб. 04 коп. (л.д.15,18).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма долга составила 1216185 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не выполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1216185 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТБО истцом не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Имеющиеся в материалах дела акты проверки выполнения обязательств исполнителями услуг по вывозу ТБО от населения не могут быть оценены судом как доказательства, свидетельствующие о том, что истец в спорный период не оказывал услуги по вывозу ТБО, поскольку составлены ответчиком без участия представителя истца и без указания времени проверок.

Ссылка ответчика на то, что им были заключены договоры на вывоз ТБО еще с двумя организациями, также не является доказательством того, что истцом услуги не оказывались, поскольку факт заключения договоров с другими организациями не является основанием прекращения договорного обязательства между истцом и ответчиком. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представил.

Довод ответчика о том, что письмо №27 от 10.01.2008 г. истцу было отправлено ошибочно, не может быть принят судом во внимание, поскольку до предъявления иска ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались действия по уведомлению истца об ошибочности направления и отзыву указанного письма.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2008 года по делу №А50-1921/2008­­­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова

Т.Л.Зеленина