Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А50-13643/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4440/2008-АК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                         Дело № А50-13643/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Заместителя прокурора Пермского края Денисова М.В. (удостоверение №138482),

от ответчика Губернатора Пермского края Ялушич В.В. (удостоверение №114, доверенность №СЭД-01-48-14 от 07.04.2008 г.),

от третьего лица ООО «Лукойл- Пермь» Киселев Д.Л. (паспорт 5707 134790, доверенность №46 от 01.01.2008 г.), от Управления ФНС России по Пермскому краю не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заместителя прокурора Пермского края  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2008 года

по делу № А50-13643/2007­­,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Губернатору Пермского края

третьи лица: Управление ФНС России по Пермскому краю, ООО «Лукойл – Пермь»

о признании незаконными действий

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Губернатора Пермского края (далее губернатор) при вынесении распоряжения «Об утверждении перечня малодебитных скважин 2003 года по ООО «Лукойл – Пермь» N 75-р от 30.12.2005 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с  истечением  установленного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что установленный срок обращения в суд фактически не пропущен, принятие судом заявления об оспаривании ненормативных актов означает фактическое восстановление трехмесячного срока.

Управление ФНС России по Пермскому краю, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 г. распоряжением губернатора Пермской области N 75-р в целях реализации положений пункта 1 статьи 20 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" утвержден перечень малодебитных скважин 2003 года по ООО «Лукойл – Пермь».

Копия распоряжения №75-р от 30.12.2005 г. направлена 12.01.2006 г. аппаратом администрации Пермской области в адрес заявителя. 26.07.2007 г. на основании поступившей информации о незаконности ненормативного правового акта, установленной Генеральной прокуратурой РФ в результате проведения в июне 2007 г. проверки, прокуратурой принесен протест на распоряжение Губернатора Пермской области №75-р.

07.08.2007 г. в прокуратуру поступило письмо губернатора №01-07-80 от 03.08.2007 г. об отказе в удовлетворении протеста.

Полагая, что действия губернатора по вынесению распоряжения являются незаконными, прокуратура обратилась в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокуратурой требований о признании действий незаконными, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной инстанцией установлено, что заявителем пропущен срок, установленный для обращения в арбитражный суд, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Заявителем указано на обращение с заявлением о признании недействительным распоряжения губернатора 28.09.2007 г. на основании выводов о несоответствии ненормативного правового акта законодательству о налогах и сборах, а также нарушении прав налогоплательщиков. Указанные выводы сделаны на основании установления незаконности принятия распоряжения по утверждению перечня малодебитных скважин из ответа губернатора на протест прокуратуры от 03.08.2007 г.

Апелляционной инстанцией признан правомерным вывод суда первой инстанции об информированности прокуратуры о нарушении норм законодательства до получения информации из Генеральной прокуратуры РФ.  

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 г. «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Материалами дела установлено, что копия распоряжения №75-р от 30.12.2005 г. направлена 12.01.2006 г. аппаратом Администрации Пермской области в адрес заявителя, что подтверждено сопроводительным письмом №И 01-07-02 от 11.01.2006 г. о направлении копий документов и копией страниц регистра учета корреспонденции. В то же время, соответствующая проверка изданного распоряжения губернатора не проведена, установление несоответствия распоряжения закону отсутствовало.

Обстоятельства принятия мер реагирования в  соответствии с информацией, поступившей из Генеральной прокуратуры РФ, не могут служить основанием для утверждения о поступлении сведений о незаконности распоряжения №75-р из ответа губернатора от 03.08.2007 г.    Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Ссылка прокуратуры в апелляционной жалобе на то, что принятие заявления к производству по истечении срока означает его фактическое восстановление, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушение чьих – либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями по вынесению распоряжения №75-р от 30.12.2005 г.

Представителем ООО «Лукойл-Пермь» отмечено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на период издания оспариваемого распоряжения, действия губернатора были легитимными, поскольку п.3 ст.19 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» в части содержащегося положения о том, что перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области, признан недействующим с 04.12.2007 г. решением Пермского краевого суда от 22.11.2007 г., оставленным в силе определением Верховного суда РФ от 13.02.2008 г.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                          О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                         Р.А. Богданова

                                                                                                     С.Н. Сафонова