Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А60-3389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4477/2008-ГК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                                  Дело № А60-3389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Снегура А.А.,

судей                                             Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Тихонова Е.В., доверенность № 83 от 11.02.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества  «Завод железобетонных изделий «Бетфор», третьего лица, Шипина Алексея Владимировича: Коркунов А.Ю., доверенность № 51 от 29.11.2007 года, доверенность № 66 Б 184917 от 26.03.2008 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Бетфор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2008 года

по делу № А60-3389/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий «Бетфор»,

третье лицо: Шипин Алексей Владимирович,

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 43 224 руб. 91 коп.,

установил:

Истец, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий «Бетфор» (далее - ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор») о взыскании в порядке регресса 43 224 рублей 91 копейки ущерба, причиненного выплатой работнику ответчика – Маухиеву Д.Н. суммы пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шипин Алексей Владимирович (определение от 28.02.08 года, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» в пользу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 43 224 рубля 91 копейка, в доход федерального бюджета госпошлина 1 729 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой. Считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что к рассматриваемым отношениям неприменимы нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата пособия при несчастном случае на производстве – это не возмещение вреда, а гарантированная государством мера социальной защиты населения, обязанность по осуществлению которой возложена на истца. Из чего, по мнению ответчика, следует, что Фонд не является субъектом обязательства из причинения вреда и у него отсутствуют основания обращаться в суд с регрессным иском.

Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил письменный отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что положения главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору применимы, так как право Фонда на обращение с иском о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных  расходов к страхователям, закреплено в пункте 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон об основах социального страхования), а также в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994        № 101 «О фонде социального страхования».

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Шипин А.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что задолженности перед истцом по страховым взносам не имеет.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что вправе обратиться с регрессным иском к страхователю в случаях причинения вреда работнику виновными действиями страхователя. При этом ссылается на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что за действия причинителя вреда – Шипина А.В. отвечает юридическое лицо, работником которого он является. Утверждает, что наличие задолженности по страховым взносам не имеет значения при обращении в суд с соответствующим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Маухиев Данияр Нуртдинович принят на работу слесарем-ремонтником 4-го разряда в цех КПД ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» (приказ № 106/к от 02.03.2005 года, л.д. 15).

Актом № 14 о несчастном случае на производстве (л.д. 13-14) установлено, что 29.12.2005 года при производстве ремонтных работ в пятой секции бетоносмесительного участка со слесарем-ремонтником Мухиевым Д.Н. произошел несчастный случай, в результате чего он получил травму «диафорированный перелом костей левой голени», относящуюся к категории легких.

Согласно указанному акту, причиной несчастного случая, произошедшего с Мухиевым Д.Н., явилась эксплуатация средств подмащивания, не соответствующих требованиям пунктов 7.4.10, 7.4.26, 7.4.27 СНиП 12-03-201 «Безопасность труда в строительстве».

Лицом, допустившим нарушение, повлекшее несчастный случай, признан Шипин А.В., являющийся заместителем начальника цеха по оборудованию (приказ о приеме на работу  с 15.11.2004 года, л.д. 21), который не обеспечил ведение производственных процессов и эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями стандартов ССБТ, норм и правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Постановлением прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 01.02.2006 года в отношении Шипина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10.02.2006 года № 04-08-05/04 Шипин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 11).

За счет средств Фонда социального страхования Маухиеву Д.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 43 224 рубля 91 копейка, что подтверждается расчетной ведомостью за первое полугодие 2006 года (л.д. 22-25).

Полагая, что обладает правом на предъявление к ответчику регрессного иска о возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 165-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,  пункта 8 части 1 статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 названного кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Однако, анализ рассматриваемой правовой ситуации не позволяет сделать вывод о том, что имущественным интересам истца причинен вред, а стороны являются субъектами деликтных правоотношений.

Так, в силу пункта 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Средства Фонда социального страхования образуются, в том числе, за счет страховых взносов работодателей (пункт 7 Положения).

Обязанность истца по выплате пособий по временной нетрудоспособности вытекает из пункта 6 указанного Положения, который относит обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности к его основным задачам.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты за счет средств Фонда социального страхования (страховщика) пособия по временной нетрудоспособности работнику ответчика Маухиеву Д.Н. (застрахованному лицу) явился страховой случай - несчастный случай на производстве. ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» в рассматриваемых правоотношениях выступает как страхователь. Обязательства страхователя по перечислению страховых взносов исполнены ответчиком в полном объеме, что не отрицается представителем истца.

Согласно статье 8 Закона об основах обязательного социального страхования, пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения. Обеспечение  по обязательному социальному страхованию это исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованными лицами при наступлении страхового случая посредством страховых выплат.

Таким образом, страховые выплаты, которые произвел истец, не являются для него ущербом, так как осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика. Истец, выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании и иными нормативными правовыми актами.

Ссылка истца на его право обращаться в суд с регрессным иском в силу пункта 8 части 1 статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Согласно вышеуказанной норме, страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из смысла данной нормы, страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав. Однако, какие-либо доказательства, указывающие на нарушение имущественных прав Фонда социального страхования,   в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 года, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применение закона, не подлежащего применению).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 рублей).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 1 729 рублей (платежное поручение 10290 от 09.06.08 года).

Поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, с него в пользу ответчика следует взыскать 1 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком в размере, превышающем 1000 руб., то есть в сумме 729 рублей, подлежит возврату ответчику - ОАО «Завод ЖБИ « Бетфор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 года по делу № А60-3389/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор» излишне уплаченную по платежному поручению № 10290 от 09.06.2008 года государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

 

Н.Г. Масальская