Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А60-1706/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4489/2008-ГК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                                   Дело № А60-1706/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т. М.

судей  Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия «Бытовой сервис» (МУП «Бытовой сервис»): Калининой С.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2008 года), Медведева А.В. (паспорт, доверенность от 01.05.2008 года)

от ответчика – общества с ограниченной ответственности «Арсенал» (ООО «Арсенал»): Саночкиной Е.Е., паспорт, доверенность от 21.06.2008 года, Саночкина А.С., директор (паспорт, протокол от 10.11.2005 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – МУП «Бытовой сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу № А60-1706/2008,

принятое

по иску МУП «Бытовой сервис»

к ООО «Арсенал»

о взыскании 254000 руб.,

установил:

МУП «Бытовой сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ООО «Арсенал» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права, не применён закон, подлежащий применению, также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В июне-июле 2004 года услуги по вывозу, сбору и утилизации бытовых отходов в полном объёме исполнялись МУП «Бытовой сервис», поэтому ООО «Арсенал» не могло оказывать данные услуги в этот же период. В графе наименование платежа в платёжном поручении истец указывал на заёмные отношения, ответчик принимая денежные средства без возражений, подтвердил факт сложившихся отношений по договору займа, при этом истец ссылается на ст.ст.18,23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающие обязательное согласие собственника имущества унитарного предприятия на передачу в заём денежных средств, которое получено не было, соответственно сложившиеся отношения сторон по предоставлению денежных средств в заём ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с аргументами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен в полном объеме. Указывает, что денежные средства в размере 254000 руб. были уплачены истцом ответчику за услуги, которые он должен был оказать по муниципальному контракту, действовавшему до 01.09.2004 года но без лицензии и специальных разрешений, а также собственными силами не мог.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что авансирование осуществлялось по договору № 1 от 01.06.2004 года платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела, на сумму 254000 руб. Назначением платежа в платёжных поручениях считают оплату по договору на вывоз бытовых отходов. Заключить договор займа намерения не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг № 1 от 01.06.2004 года (л.д. 63-64).

В соответствии с п.1.1 данного договора, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность по исполнению муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по приёму, вывозу, размещению ТБО.

Платёжными поручениями (с указанием в наименовании платежа: «заёмные средства по договору №1 от 01.06.2004 г.») № 201 от 01.06.2004 г., №207 от 29.06.2004 г., №1 от 09.07.2004 г., №3 от 16.07.2007 г., №211 от 27.07.2004 г., года, а также платёжными поручениями (с указанием в наименовании платежа: «заёмные средства по договору б/н от 01.06.2004 г.») № 214 от 05.08.2004 г., №218 от 24.08.2004 г., №219 от 24.08.2004 г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика сумму в размере 254000 руб. без НДС (л.д.83-90).

Факт оказания ответчиком услуг по договору подтверждается наличием лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами (л.д. 76), акта №148 от 31 января 2005 года на выполненные работы-услуги по договору №1 от 01.06.2004 г. за июнь-июль 2004 года подписанного  истцом и ответчиком (л.д. 62).

За оказанные услуги ответчиком была выставлена истцу счёт-фактура №148 от 31.01.2005 г. на сумму 299759 руб. 61 коп. (л.д. 77).

31 января 2005 года истцом и ответчиком подписан акт зачета встречных однородных требований, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 254000 руб. по договору займа, а у истца имеется задолженность перед ответчиком согласно счету-фактуре №148 от 31.01.2005 г. на сумму 254000 руб. (л.д. 12).

При этом договор займа в материалы дела сторонами не представлен. Из объяснений ответчика и документов, имеющихся в материалах дела следует, что воли сторон на установление заемного правоотношения не имелось.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в качестве займа, следовательно у ответчика обязательства по возвращению перечисленной суммы не возникло.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные сторонами доказательства и оценивая все имеющиеся в деле документы в их взаимной совокупности, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку заемные отношения между сторонами отсутствовали, оснований для зачета встречных однородных требований не имелось.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора (п.п.2.1, 2.2.) и обстоятельства дела, учитывая наличие заключенного между сторонами договора №1 от 01.06.2004 г., а также назначение платежа «заёмные средства по договору №1 от 01.06.2004 г.», указанное в платежных поручениях, и тот факт, что истец обязанность по оплате услуг иным способом не исполнил, приходит к выводу о том, что перечисление истцом суммы в размере 254000 руб. ответчику следует квалифицировать как оплату услуг по договору №1 от 01.06.2004 г.

С учетом изложенного, довод истца о наличии заемных отношений между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Ссылка истца на решение суда первой инстанции как на доказательство наличия заемных отношений между сторонами не может быть принята судом во внимание, поскольку решение суда не вступило в законную силу, следовательно не может быть принято судом как доказательство (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами отношений, которые можно было бы квалифицировать как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое влечет отказ в защите, принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ), является обоснованным.   

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 168 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствуют основания применения указанных статей ГК РФ и названного закона в связи с недоказанностью факта заемных отношений между сторонами.

Довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТБО истцом не оказывались, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности лицензией на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, договором №1 от 01.06.2004 г., актом №148 от 31 января 2005 года на выполненные работы-услуги по договору №1 от 01.06.2004 г. за июнь-июль 2004 года подписанным истцом и ответчиком.

Имеющееся в материалах дела письмо об извещении покупки контейнеров №15 от 07.07.2005 г., не может быть оценено судом как доказательство, свидетельствующее о том, что истец самостоятельно осуществлял вывоз ТБО. Факт покупки контейнеров не является основанием прекращения договорного обязательства между истцом и ответчиком и доказательством самостоятельного вывоза ТБО. Кроме того, лицензии на осуществление данной деятельности в июне-июле 2004 года истец не имел.

Ссылка ответчика на то, что доказательством, свидетельствующим о том, что истец самостоятельно осуществлял вывоз ТБО, является книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2004 год не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное доказательство не исследовалось в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Иных доказательств в материалы дела ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что договор №1 от 01.06.2004 г. был подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом не может быть принят судом во внимание, поскольку полномочия лица, подписавшего договор ответчиком признаются и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в частности договор аренды земельного участка №174 от 28.03.2003 г., копию счета-фактуры от 24.07. 2004 г., договор поставки №26 от 12.07.2004 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции должником, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления документов – непредставление ответчиком отзыва заблаговременно - уважительным не является, поскольку отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 25.04.2008 г., тогда как основное судебное заседание было назначено на 29.04.2008 г., следовательно, указанные документы могли быть представлены в суд первой инстанции.

Следовательно, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайству, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года по делу №А60-1706/2008­­­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Г.И.Глотова

Т.Л.Зеленина