Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А71-68/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4524/2008-ГК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                                  Дело № А71-68/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца – Деменева Михаила Геннадьевича:  Гераськина М.Н. по доверенности от  18.10.2007 г.,

от ответчика – ООО «ДАН»: Раюшкина И.В. по доверенности от  10.01.2008 г.,

от третьих лиц - Анохина Павла Викторовича, Анохиной Светланы Петровны, Куренковой Людмилы Анатольевны, Иванова Вадима Павловича, Кунщикова Дмитрия Викторовича, Осипова Игоря Петровича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   третьего лица -

Анохина Павла Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2008 года

по делу № А71-68/2008,

принятое судьей   Абуязидовой Г.А.

по иску Деменева Михаила Геннадьевича

к ООО «ДАН»,

третьи лица: Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна, Иванов Вадим Павлович, Кунщиков Дмитрий Викторович, Осипов Игорь Петрович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

Деменев Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «ДАН» (далее – ООО «ФПК «ДАН», общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» от 29.08.2007 г. по всем вопросам повестки дня.

Определением от 14.03.2008 г. произведена замена ответчика ООО «ФПК «ДАН», его правопреемником - ООО «ДАН» (т. 2 л.д. 56-58).

Определениями суда от 14.01.2008 г. и 14.03.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анохин Павел Викторович, Анохина Светлана Петровна, Куренкова Людмила Анатольевна, Иванов Вадим Павлович, Кунщиков Дмитрий Викторович, Осипов Игорь Петрович (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 56-58).

Решением от 13.05.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что выпуск акций ЗАО «ФПК «ДАН», размещенных при учреждении общества, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу чего переход прав на акции Деменева М.Г. не мог произойти. Созывать и проводить общее собрание акционеров ЗАО «ФПК «ДАН», а также голосовать по всем вопросам повестки дня могли Деменев М.Г. и Анохин П.В. - учредители общества.

Суд признал оспариваемые решения недействительными на том основании, что Деменев  М.Г. в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН», состоявшегося 29.08.2007 г., не участвовал, о проведении данного собрания извещен не был. Голосование акционера Деменева М.Г., владеющего 50% акций общества, могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения требований Федерального  закона «Об акционерных обществах» являются существенными.

Анохин Павел Викторович, участвующий в деле в качестве третьего лица, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на то, что на дату проведения оспариваемого собрания – 29.08.2007 г., Деменев М.Г. не являлся акционером общества, поскольку продал свои акции Анохину П.В. по договору купли-продажи от 25.04.2005 г., признанному  действительным и заключенным судебными актами по делам А50-21580/2006, А50-12815/2006 и А50-21096/2006. Заявитель считает, что  данные обстоятельства подлежали признанию в качестве преюдициальных. По мнению заявителя, решение по делу А50-8335/2007, вступившее в законную силу после проведения оспариваемого собрания, не обладает большей юридической силой по сравнению с ранее вынесенными судебными актами и не отменяет их. В отсутствие акций истец не мог голосовать на оспариваемом собрании и влиять на результаты голосования.

Заявитель указывает на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска. На момент вступления в законную силу решения по делу № А50-8335/2007 ЗАО «ФПК «ДАН» не существовало,  в процессе реорганизации акции ЗАО «ФПК «ДАН» были конвертированы в доли общества. Истец не является участником ООО «ДАН». Не потребовав возврата акций, истец не восстановил статус акционера. Оспариваемыми решениями не могли быть затронуты права истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила.

Участвующие в деле третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признано судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО «ФПК «ДАН» создано 20.03.1995 г. Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью.

Согласно учредительному договору от 20.03.1995 г. уставный капитал ЗАО «ФПК «ДАН» состоял из 410 обыкновенных именных акций, которые были распределены между Деменевым М.Г. и Анохиным П.В., доля каждого – по 50%.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» от 29.08.2007 г. в проведении этого собрания приняли участие в качестве акционеров  Анохин П.В.  (34% акций), Анохина С.П. (33% акций) и Куренкова Л.А. (33% акций). В ходе проведения собрания были приняты решения о реорганизации ЗАО «ФПК «ДАН» путем преобразования в ООО «ФПК «ДАН», об утверждении и заключении учредительного договора ООО «ФПК «ДАН», об утверждении устава ООО «ФПК «ДАН», порядка обмена обыкновенных голосующих акций ЗАО «ФПК «ДАН» на доли участников ООО «ФПК «ДАН», о назначении генерального директора ООО «ФПК «ДАН», об утверждении ревизора ООО «ФПК «ДАН», а также об оценке передаваемого имущества, утверждении передаточного акта и проведении реорганизационных процедур (т. 1 л.д. 22-23).

Полагая, что указанное собрание проведено в нарушение положений статей 51, 52, 54, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», Деменев М.Г. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правом на участие в общем собрании акционеров и голосования по всем вопросам его компетенции обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (п. 2 ст. 31 Закона).

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

В соответствии со ст. 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выпуск акций ЗАО «ФПК «ДАН», размещенных среди учредителей общества - Деменева М.Г. и Анохина П.В., был зарегистрирован и акции зачислены на лицевые счета акционеров.

Поскольку выпуск акций ЗАО «ФПК «ДАН» не был зарегистрирован, переход прав на 205 акций  по договору купли-продажи от 25.04.2005 г. между Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. (т. 1 л.д. 116-117) не состоялся. В силу указанных обстоятельств не могло произойти и последующее отчуждение Анохиным П.В. этих акций Анохиной С.П. и Куренковой Л.А. (т. 1 л.д. 119, 121).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50 – 8335/2007 установлено, что договор купли-продажи акций от 25.04.2005 г. является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2007 г. по делу № А50-14815/2006 имеется суждение о том, что переход прав на акции по указанному договору купли-продажи не состоялся.

Суд первой инстанции верно установил то, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на судебные акты по делам № А50-21580/2006, А50-12815/2006, А50-21096/2006 правового значения не имеет, поскольку обстоятельство, явившееся основанием для признания в рамках дела № А50-8335/2007 договора купли-продажи акций общества «ФПК «ДАН», заключенного 25.04.2005 г., недействительным, предметом исследования в ходе рассмотрения указанных дел не являлось. Кроме того, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» 29.08.2007 г. акционерами общества являлись Деменев М.Г. и Анохин П.П.

Запрета на реализацию акционерами прав, вытекающих из эмиссионных ценных бумаг (акций), до государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг нормы действующего законодательства не содержат.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ФПК «ДАН», проведенное 29.08.2007 г., является неправомочным, поскольку из лиц, участвующих в оспариваемом собрании, правом на такое участие обладал лишь Анохин П.В., владеющий 50% голосующих акций общества.

Деменев М.Г.,  обладающий остальными 50% акций, участия в данном собрании не принял (т. 1 л.д. 22).

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона «Об акционерных обществах», которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится неизвещение акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что уведомление о проведении 29.08.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» Деменеву М.Г. не направлялось.

В нарушение ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Деменев М.Г. включен не был. Включение в список акционеров по состоянию на 28.08.2007 г. (т. 1 л.д. 112) Анохиной С.П. и Куренковой Л.А. является неправомерным.

Акционер Деменев М.Г. о проведении 29.08.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров общества извещен не был, в силу этой причины участие в собрании не принял, данное  собрание акционеров было проведено в отсутствие кворума. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях положений  ст. 52, п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Поскольку в ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров 29.08.2007 г. было принято решение о реорганизации ЗАО «ФПК «ДАН» в ООО «ФПК «ДАН» и решения, связанные с реорганизацией общества, допущенные при проведении данного собрания нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» повлекли нарушение прав и законных интересов Деменева М.Г.  как акционера общества. В этой части правовое значение имеет то, что голосование Деменева М.Г., обладающего 50% голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

Деменев М.Г., являясь заинтересованным лицом, наделен правом обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их, признав требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН», состоявшегося  29.08.2007 г. - недействительными как противоречащие статьям 51, 52, 58 Федерального  закона «Об акционерных обществах».

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе: конвертация акций ЗАО «ФПК «ДАН» в доли ООО «ФПК «ДАН», распределение долей между Ивановым В.П., Кунщиковым Д.В., Анохиным В.П. и Осиповым И.П., которые, по мнению заявителя, являются добросовестными приобретателями долей, права этих лиц не оспорены, доли не истребованы, то, что Деменева М.Г. в числе участников ООО «ДАН» не значится, в силу установленных выше обстоятельств не имеют правового значения и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что Деменев М.Г. не восстановил статуса акционера, не потребовав возврата акций в судебном порядке,  а также указание на то, что Деменев М.Г. после продажи