Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А60-10448/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4453/2008-АК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                              Дело № А60-10448/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд-Моторс": Пархоменко С.В., паспорт, доверенность от 20.04.2008г.

от ответчика – Екатеринбургской таможни: Титова Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.; Аманов В.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд-Моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2008 года

по делу № А60-10448/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд-Моторс"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Моторс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 23.04.2008г. № 10502000-202/2008 по ч.2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 02.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене Постановления таможни, ссылаясь на неправильное применение ст. 23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, Екатеринбургская таможня не должна была самостоятельно рассматривать дело об административном правонарушении, а должна была передать его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга; в нарушение ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ представитель заявителя на вынесение определения о возбуждении дела к административной ответственности не вызывался; о составлении протокола законный представитель общества Хакимов Р.М. извещен не был.

Екатеринбургская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Представитель таможни доводы отзыва поддерживает, указывает на то, что заявителем допущено противоправное виновное деяние по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в не включении в таможенную стоимость расходов по диагностике и ремонту седельных тягачей, повлекшее увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин; право таможенных органов на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ установлено ст. 23.8 КоАП РФ, а абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает исключительную подведомственность судей районных судов на рассмотрение дел об административных правонарушениях; составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя не является нарушением прав и законных интересов общества; в адрес законного представителя общества неоднократно направлялись извещения и телеграммы о необходимости явки в таможенный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта № 11 от 06.04.2007г., заключенного ООО «Евротрейд-Моторс» (покупатель) с Gongo Limited (Ирландия, продавец), по ГТД № 10502080/230407/0002839 на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом была осуществлена поставка седельных тягачей, бывших в эксплуатации, на общую сумму 41 000 долларов США. Таможенная стоимость товара заявлена на сумму 1 151 870,30 руб.

На оказание услуг по диагностике и ремонту 2 седельных тягачей за счет сил и средств продавца на территории Финляндии обществом заключен с контрагентом дополнительный договор от 06.04.2007г. № 23. Стоимость оказанных услуг составила 32 000 долларов США.

Не включение обществом в таможенную стоимость расходов по диагностике и ремонту указанных седельных тягачей повлекло увеличение размера подлежащих к уплате таможенных пошлин на сумму 285 011,58 руб.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 10502000-202/2008 от 21.04.2008г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Екатеринбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-202/2008 от 23.04.2008г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 171 006,94 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных пошлин, и вины общества в его совершении.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) таможенная стоимость определяется и заявляется декларантом при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В ст. 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

К дополнительным начислениям к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии со ст. 19.1 указанного закона относятся, в том числе расходы, которые покупатель понес до фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что при определении размера таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10502080/230407/0002839 обществом не были отражены расходы по диагностике и ремонту седельных тягачей.

Наличие вины в действиях общества доказано административным органом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ (общество не предприняло все зависящие от него и предусмотренные законом меры по недопущению указания в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных пошлин). Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы о том, что Екатеринбургская таможня не должна была самостоятельно рассматривать дело основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ суду первой инстанции необходимо было учитывать вышеизложенное, а также ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Поскольку статьей 23.8 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие таможенных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 16.1, 16.2 - 16.23 Кодекса, то  оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (п. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (п. 3.1), по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (п. 6).

В материалах дела представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 08.04.2008г., направленная в адрес заявителя в течение суток и содержащая разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вынесение указанного определения в отсутствие представителя заявителя не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае права заявителя нарушены не были, данное нарушение не носит существенного характера и не привело к неправильному рассмотрению дела.

Судом обоснованно отмечен факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2008г. телеграммами. Ходатайство об отложении процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении обществом не заявлялось. Ходатайство общества от 11.04.2008 г. (л.д. 129) о переносе действий на другую дату, в связи с тем, что 14.04.2008г. представитель общества Хакимов Р.М. не может явиться для дачи объяснений по административному делу по причине нахождения в командировке не является таковым, поскольку на 14.04.2008г. составление протокола не назначалось. Иные ходатайства общества, относящиеся к 21.04.2008 г. (дата составления протокола) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008года по делу № А60-10448/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евротрейд-Моторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                             Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                                           Л.Х. Риб