Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А50-2285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4544/2008-ГК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                               Дело № А50-2285/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                                Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Пермгазэнергосервис»: Михайлов А.А. – по доверенности № 35 от 09.01.2008г.;

от ответчика, ООО «Регионэнергосбыт»: Карабаева И.М. – по доверенности № 48 от 22.05.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Регионэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2008 года по делу № А50-2285/2008,

принятое судьёй Захаровой Н.И. 

по иску ООО «Пермгазэнергосервис» к ООО «Регионэнергосбыт»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки тепловой энергии в горячей воде,

установил:

ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Регионэнергосбыт» о взыскании 346 542 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 23.08.2007г. по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/06 от 30.12.2005г., на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008г. иск удовлетворен, с ООО «Регионэнергосбыт» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскано 346 542 руб. 05 коп. процентов и 8 430 руб. судебных расходов по госпошлине (л.д. 39-40).

Ответчик, ООО «Регионэнергосбыт», с решением арбитражного суда от 22.05.2008г. не согласен, просит уменьшить размер процентов в связи с тяжелым финансовым положением общества. Считает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, указывая на тяжелое финансовое положение ООО «Регионэнергосбыт».

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермгазэнергосервис» (генерирующая организация) и ООО «Регионэнергосбыт» (сбытовая компания) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/06 от 30.12.2005г., по условиям которого генерирующая организация обязалась поставлять сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде, а сбытовая компания – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 21-24).

Согласно п. 4.2 договора № 1/06 от 30.12.2005г., стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи тепловой энергии за отчетный месяц. Указанные акты составляются генерирующей организацией или сбытовой компанией (по согласованию сторон) в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным. Генерирующая организация обязана в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить сбытовой компании счет-фактуру за предыдущий месяц.

В соответствии с условиями договора № 1/06 генерирующая организация поставила сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде в октябре, ноябре, декабре 2006 года, стороны подписали акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, генерирующая организация выставила для оплаты счета-фактуры (л.д. 13-20). Количество теплопотребления ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора № 1/06 от 30.12.2005г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2005г.), сбытовая компания обязалась до 01 числа текущего месяца оплачивать потребление тепловой энергии в размере 100 (ста) процентов от фактического потребления тепловой энергии на текущий месяц (л.д. 25).

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета истца, ответчик обязательства по оплате исполнял с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора № 1/06 от 30.12.2005г. (л.д. 11-12). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции  на ответчика правомерно возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная  ст. 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 01.01.2007г. по 23.08.2007г. в сумме 346 542 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  должен был уменьшить неустойку, приняв во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось,  поскольку не было заявлено должником. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, им не представлены, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию договорной неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. С учетом  изложенного, исковые требования судом первой инстанции правомерно  удовлетворены в заявленной сумме, доказательств тяжелого финансового положения ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 года является  законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2008 года по делу № А50-2285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур