Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А60-5128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4479/2008-ГК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                             Дело № А60-5128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено  18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                              Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Уралбурмаш»: Чемпалова Л.Б., доверенность от 21.01.2008 г. № 01-05/08, паспорт; Колодкина Н.А., доверенность от 15.01.2008 г. № 01-05/08, паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги»: Кусов Ю.Н., доверенность от 10.07.2008 г. № 6, паспорт; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Уралбурмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2008 года

по делу № А60-5128/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Уралбурмаш»

к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети п. Верхние Серги»

о взыскании пени в размере 572 351 руб. 82 коп.  по договору теплоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралбурмаш» (далее – ОАО «Уралбурмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети п. Верхние Серги» (далее – МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги») о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 572 251 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 12 223 руб. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 г. (резолютивная часть от 13.05.2008 г., судья О.В. Рогожина) исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» в пользу ОАО «Уралбурмаш» взысканы пени в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 223 руб. (л.д.65-68).

Истец (ОАО «Уралбурмаш») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным,  просит изменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что ходатайство об уменьшении заявленной пени ответчиком заявлено не было. Считает, что расчет пени произведен в соответствии с условиями пункта 7.3 договора, на сумму долга без НДС. Как полагает апеллянт, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Задолженность по договору на день подачи иска составила 7 371 430 руб. 14 коп., в то время как размер пени составил 572 251 руб. 82 коп., то есть в 13 раз меньше суммы основного долга.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2008 г. представитель истца на доводах жалобы настаивает. Указал, что суд не принял во внимание ни систематические существенные нарушения ответчиком договорных обязательств, ни неоднократные добросовестные действия  истца по досудебному урегулированию вопросов погашения дебиторской задолженности ответчиком.

Ответчик (МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги») считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, указанным в письменном отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что предприятие не имеет дополнительных доходов, другими видами деятельности, кроме оказания услуг по передаче тепловой энергии, не занимается, организация предпринимает все попытки для погашения дебиторской задолженности. Указал, что предприятие не является потребителем тепловой энергии, в связи с чем неоднократно обращалось к истцу с предложением заключить договоры непосредственно с потребителями тепловой энергии. Полагает, что размер пени, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции, обращая внимание на кабальность установленного договором размера пени, фактически заявлял ходатайство о снижении размера пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралбурмаш» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 947/43/2007 от 26.09.2007 г. (л.д.17-19).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию, а Абонент – своевременно оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.3).

Обязательства по поставке тепловой энергии Энергоснабжающей организацией (истцом) выполнены надлежащим образом в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается в процессе.

В силу пункта 6.2 оплата потребляемой Абонентом тепловой энергии производится авансовыми платежами, уплачиваемыми Абонентом в период до 28 числа, предшествующего расчетному периоду, в размере 20% ожидаемого месячного потребления. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится путем оплаты выставляемого до 12 числа месяца, следующего за отчетным счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета (пункт 6.4).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную теплоэнергию Абоненту начисляются пени в размере 0,1% от суммы не внесенной вовремя оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец выставил к оплате счета-фактуры с указанием количества отпущенной теплоэнергии, тарифов, стоимости отпущенной тепловой энергии. Предъявленные ответчику счета №2628 от 30.10.2007 года, № 2969 от 30.11.2007 года, №3313 от 31.12.2007 года в установленные договором сроки ответчиком не оплачены. Выполнение обязанности по оплате тепловой энергии с нарушением сроков ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, начислена договорная пеня в сумме 572 251 руб. 82 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (без НДС).

Количество дней просрочки оплаты задолженности и  произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспариваются. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер пени от обоснованно заявленной суммы задолженности до 60 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, истец ссылается на отсутствие заявления ответчика об уменьшении пени, явной несоразмерности начисленных пеней.

Указанные доводы истца отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив ходатайством об уменьшении неустойки заявление ответчика в судебном заседании о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, содержащееся в указании на кабальность условия о пени (л.д.65).

Заявляя о соразмерности пени в сумме 572 251 руб. 82 коп. последствиям нарушенного обязательства, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что МУП «Тепловые сети в. Верхние Серги» является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статьи 50, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2008 г. (л.д.63-64), в заседании суда 13.05.2008 г. ответчик пояснил, что истец отказался урегулировать спор мирным путем, установить  сумму пени в размере ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, а также то, что МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» не имеет дополнительных доходов; фактически не осуществляет никакую деятельность, кроме услуг по передаче тепловой энергии по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической комиссией Свердловской области; принимая во внимание высокий процент неустойки (0,1%); погашение ответчиком основного долга; принятие мер к урегулированию спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 60 000 руб. не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 г. не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 года по делу № А60-5128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                      В.А. Романов