Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А50-2924/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4574/2008-ГК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                               Дело № А50-2924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Автогео») – Долгов И.Х. – директор (паспорт 57 01 690592 от 28.09.2001)

от ответчика (Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО)) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 16.07.2008 в суд поступило заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автогео» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 23 мая 2008 г. по делу № А50-2924/2008, принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогео»

к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Автогео» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля в сумме 42.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 6.208 руб. 73 коп.

Решением от 23.05.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 43-44).

Истец – ООО «Автогео» – с  решением не согласен по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с ответчика 42.000 руб. за оказанные услуги по хранению автомобиля, 6.200 руб. в качестве неполученной прибыли, 5.000 руб. – в возмещение морального вреда, признать договор хранения заключенным на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства, соответственно, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка: журналы, подтверждающие факт хранения автомобиля на автостоянке истца; акт от 19.08.2006; докладная от 19.08.2006; договор хранения № 11; заявление Калякина А. – начальника службы безопасности ответчика – о том, что он заплатил за стоянку автомобиля и получил соответствующий чек. Судом неправильно истолкованы нормы ст. 887 ГК РФ: передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах может быть доказана свидетельскими показаниями, в настоящем случае – показаниями Калякина А., актом, докладной от 19.08.2006. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно – отсутствие  распоряжений в адрес Калякина А. о передаче автомобиля на хранение на автостоянку истца, - не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом не приняты во внимание при вынесении решения нормы п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ о возможности совершения сделки в устной форме. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в соответствии с нормами ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления  таких доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик не заключал с истцом какие-либо договоры на хранение автомобиля ВАЗ-21130 ни в устной, ни в письменной форме.

Ссылка истца на нормы п. 4 ст. 445 ГК РФ несостоятельна, поскольку стороны не обменивались офертой и акцептом, не заключали предварительный договор.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса  РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заключения договора хранения автомобиля ВАЗ 21130 (транзитный номер 2821) между истцом и ответчиком, в соответствии с которым  ответчик обязался  выплатить истцу вознаграждение за хранение (ст.896 ГК РФ).

К апелляционной жалобе истцом приложены незаверенные копии  документов, в том числе копия договора хранения № 11 от 24.04.2006, заключенного между ООО «Автогео» и ответчиком, в которой содержится расхождение в указании суммы вознаграждения за хранение: «поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в следующем размере  - 100,00 руб. (сто девять рублей) за сутки» - п. 3.1.

Названный договор представлен в виде незаверенной копии, поэтому  не может быть оценен судом как письменное доказательство, которое в соответствии с нормами ч. 8 ст. 75 АПК РФ должно представляться в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, согласно ст. 268 (часть 2) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом в нарушение вышеназванной нормы процессуального права не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания, которые, по утверждению истца, были даны Калякиным А., несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в виде письменных показаний названного лица (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что Калякин А. – начальник службы безопасности ответчика – заплатил за стоянку автомобиля и получил соответствующий чек, несостоятелен в силу того, что в деле отсутствуют  доказательства данного обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие факт распоряжения Банка в адрес Калякина А. о передаче автомобиля на хранение на автостоянку истца.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании  задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля в сумме 42.000 руб. Соответственно, отказ в удовлетворении иска в части задолженности исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям нормы п. 4 ст. 445 ГК РФ несостоятельна, поскольку, исходя из предмета и основания иска, данные нормы материального права не подлежат применению по настоящему делу.

Требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика 5.000 руб. в возмещение морального вреда является новым требованием, которое не было предъявлено истцом в суде первой инстанции и не  являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 265 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2008 года по делу № А50-2924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей) производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин