Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А60-32092/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4618/2008-ГК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                                    Дело № А60-32092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ООО «МОНО-2»: Дерий А.А. (паспорт, доверенность № 00000923 от 27.06.2008),

от ответчика – СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области»: Неверова И.И. (паспорт, доверенность № 30 от 18.06.2008),

от третьего лица – ООО «Альянс-ресурс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Свердловского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2008 года

по делу № А60-32092/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «МОНО-2»

к Свердловскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области»,

третье лицо: ООО «Альянс-ресурс»,

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (далее – общество «МОНО-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение «УКС Свердловской области», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № К-89/юр  от 04.07.2003 и договору от 10.02.2004 в сумме 3 145 855 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 172 руб. 53 коп. (т.1 л.д.7-8).

Определением суда от 30.01.2008 исковые требования о взыскании 1 010 796 руб. 85 коп. задолженности и 293 050 руб. 57 коп. процентов по договору от 10.02.2004 выделены в отдельное производство (т.1 л.д.123-125).

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу явились требования о взыскании на основании договора № К-89/юр от 04.07.2003 задолженности в размере 2 315 059 руб. 05 коп. и процентов в сумме 765 121 руб. 96 коп. (т.1 л.д.57-58,59).

Определением суда от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ресурс» (далее – общество «Альянс-ресурс») - т.2 л.д.94-96.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате за выполненные работы по договору № К-89/юр от 04.07.2003 в размере 2 315 059 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 365 руб. 92 коп. (т.1 л.д.108-109).

В последствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 540 057 руб. 75 коп., которые просил взыскать за период с 01.04.2005 по 26.10.2007 (т.3 л.д.116,117).

Решением суда от 16.05.2008 иск удовлетворен, с учреждения «УКС Свердловской области» в пользу общества «МОНО-2» взыскано 2 855 116 руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 2 315 059 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2005 по 26.10.2007 в размере 540 057 руб. 75 коп. (т.3 л.д.123-129).

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 315 059 руб. 05 коп. доказанным, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами – обоснованным.

Ответчик с принятым решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, основывается на обстоятельствах, которые не доказаны, и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявленную истцом сумму задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № К-89/юр от 04.07.2003 считает недоказанной. Не все имеющиеся в деле акты подписаны, а, значит, работы не могут считаться принятыми. Принятие же скрытых работ от истца не дает представления об объемах выполненных работ, по которым рассчитывается стоимость. В связи с изложенным  считает решение подлежащим отмене на основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Считает обжалуемое решение справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что общая стоимость работ по документам (КС-3 № 1 и № 2) составляет 20 462 712,00 руб. Работы оплачены ответчиком частично в размере 18 147 652,95 руб. Таким образом, сумма долга составила 2 315 059,05 руб. Считает необоснованным утверждение ответчика о том, что справка КС-3 № 1 от 09.02.2005 является спорной и была составлена с явными нарушениями «Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», так как справка подписана с обеих сторон в нескольких экземплярах и служила основанием для перечисления со стороны ответчика немалых денежных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УКС Свердловской области» (заказчик) и обществом «МОНО-2» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2003 № К-89/юр (далее – договор, договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству 16-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 8 «В» своими силами и силами привлеченных организаций (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно  п. 1.2.  указанного договора сторонами установлены срок начала работ – август 2003 года, и срок окончания работ – апрель 2004 года.

Согласно п. 2.1 договора № К-89/юр от 04.07.2003 стоимость выполняемых подрядчиком объемов работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Как следует из Протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № К-89/юр от 04.07.2003) и Ведомости договорной цены по строительству жилого дома по ул. Учителей, 8 «В» (приложение № 1 к договору № К-89/юр от 04.07.2003), подписанных истцом и ответчиком, договорная цена квадратного метра приведенной площади жилого дома № 8 «В» по ул. Учителей (включая площади офисов) составляет 11 700 рублей за квадратный метр и подлежит корректировке при выявлении неучтенных работ и инфляционных процессов (т. 1 л.д. 144, 145).

Обществом «МОНО-2» и учреждением «УКС Свердловской области» согласована, учреждением «УКС Свердловской области» утверждена договорная цена по 16-этажному дому по ул. Учителей, 8 «В» по состоянию на июнь 2004 года, которая составила 38 729 320 руб. (т. 2 л.д. 61).

В соответствии с  условиями договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу (пункты 1.3, 3.2 договора). Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании актов, подтверждающих выполнение в процентном отношении от общей суммы договора, и справки формы КС-3 (пункт 2.2 договора).

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора подряда № К-89/юр от 04.07.2003, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение подрядчиком работ по договору и их принятие заказчиком подтверждается справками формы КС-3 от 09.02.2005 № 1 на сумму 16 273 179 руб. (т. 1 л.д. 129), от 14.03.2005 № 2 на сумму 4 189 533 руб. (т. 1 л.д. 131), актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами договора подряда, подтверждают выполнение подрядчиком работ на общую сумму 20 462 712 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учреждением «УКС Свердловской области» произведена оплата принятых работ в сумме 18 147 652 руб. 95 коп. путем безналичных перечислений денежных средств (платежные поручения № 236 от 18.03.2005 – т. 1 л.д. 78, № 270 от 29.03.2005 – т. 1 л.д. 79) и путем передачи векселей (акты приема-передачи векселей от 04.09.2003 – т.1 л.д. 68, от 07.09.2003 – т. 1 л.д. 69, от 10.11.2003 – т. 1 л.д. 70, от 11.11.2003 – т.1 л.д. 71, от 17.11.2003 – т.1 л.д. 72, от 19.11.2003 - т.1 л.д. 73, от 25.12.2003 – т. 1 л.д. 74, от 10.02.2004 – т. 1 л.д. 75, от 13.02.2004 – т.1 л.д. 76, от 11.05.2006 – т.1 л.д. 77). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, стоимость неоплаченных учреждением «УКС Свердловской области» работ по договору подряда составляет 2 315 059 руб. 05 коп.

Доказательств полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение учреждением «УКС Свердловской области» обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, явилось основанием доля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за период с февраля по сентябрь 2004 года (т. 2 л.д. 111-149, т. 3 л.д. 1-110), также свидетельствуют о фактическом выполнении работ истцом (подрядчиком по договору).

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности по договору подряда № К-89/юр от 04.07.2003 и несоответствиях сведений о стоимости и объемах работ, указанных в представленных истцом справках формы КС-3 и актах формы КС-2, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В отсутствие дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить имеющиеся в деле документы и признать их ненадлежащими доказательствами выполнения и приемки работ по договору подряда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт формы КС-2 составлен позднее подписания справки КС-3 от 09.02.2005 на сумму 16 243 179 руб. и составлен под итоговую сумму. 

Имеющиеся в материалах дела справки формы № КС-3 и акты формы КС-2 соответствуют порядку заполнения унифицированных форм № КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка формы КС-3 от 09.02.2005 на сумму 16 243 179 руб. составлена с нарушениями «Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», является необоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу № А60-32092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Е.О. Никольская

Судьи                                                                                               М.С. Крымджанова                                               

                                                                                                  В.Ю. Дюкин