Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А50-4999/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4435/2008-АК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                   Дело № А50-4999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,  

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Индустриальном районе г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом, 

от заинтересованных лиц Судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Сюткиной Л.Ю. : Швецова Т.Л. (удостоверение ТО 13224, доверенность от 09.01.2008),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Швецовой Т.Л. (удостоверение ТО 132124, доверенность от 13.12.2007),

от третьего лица ООО «МИЛК-ОПТ»: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Сюткиной Л.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2008 года

по делу № А50-4999/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Индустриальном районе г. Перми

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми Сюткина Л.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо (должник): ООО «МИЛК-ОПТ»,

о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сюткиной Л.Ю. от 29.02.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным возвращения исполнительного документа – постановления Фонда от 28.11.2006 № 628/08 о взыскании с ООО «МИЛК-ОПТ», возложении на Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю принять названный исполнительный документ к исполнению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП по Дзержинскому району г. Перми Сюткиной Л.И. от 29.02.2008 признано незаконным как противоречащее статьям 14,21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и п. 14 ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия к исполнению постановления Фонда от 28.11.2006 № 628/08.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с применением норм материального права, не подлежащим применению, в удовлетворении требований отказать. По мнению судебного пристава-исполнителя, срок предъявления решения о взыскании недоимки по страховым взносам установлен пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании», который составляет 5 дней со дня вынесения такого решения, иных сроков названым законом  не предусмотрено.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывая, что установленный пунктом 14 ст.25.1 Закона №167-ФЗ  пятидневный срок является организационным для работников Фонда.

Заявитель и должник ООО «МИЛК-ОПТ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ООО «МИЛ-ОПТ» отзыв на апелляционную жалобу  не представил, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением от 28.11.2006 № 628 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в связи с имеющимися у ООО «МИЛК-ОПТ» недоимки по пеням в сумме 619,26 руб. Фондом выдан исполнительный документ - постановление от 28.11.2006 № 628/08 (л.д. 6).

Постановление было предъявлено к исполнению, возбужденное исполнительное производство было окончено 14.05.07 в связи с составлением акта о невозможности взыскания от 14.05.07 ( л.8) и исполнительный документ возвращен взыскателю.

21.11.2007 исполнительный документ  повторно направлен в службу судебных приставов – исполнителей для принудительного исполнения (л.д.7).

Судебный пристав-исполнитель Сюткина Л.Ю. постановлением от 29.02.2008 (л.д. 5) на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве 2007 г.) отказала в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу со ссылкой на пункт 3 исполнительного документа, в котором указано необходимости его предъявления к исполнения направления в течение  5 дней со дня вынесения решения, при повторном направлении в течение шести месяцев.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.02.2008 вынесено при отсутствии законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пятидневный срок, установленный п. 14 ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ является организационным,  основанием для отказа в возбуждении исполнительного срока является пропуск общего шестимесячного срока предъявления исполнительных документов, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

В период повторного направления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю действовал Закон «Об исполнительном производстве»  №119-ФЗ.

Сроки направления документов были установлены в ст.14 названного Закона. Для исполнительного документа в виде решения ПФР о взыскании страховых взносов такой срок установлен в 6 месяцев ( ст. 14 п.1 пп.3 ).  В случае возвращения исполнительного документа по основанию, предусмотренном ст. 26 ч.1 п.3  Закона, срок для повторного предъявления   был установлен  статьей 15 ч.2 и 3  в 6 месяцев со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Днем возвращения документа взыскателю следует считать  день получения постановления пристава-исполнителя от 14.05.07 об окончании исполнительного производства  - 30.05.07 (л.д.8).

Таким образом, 6-ти месячный срок для повторного направления исполнительного документа закончился 30.11.07, тогда как Фонд обратился к приставу своевременно- 21.11.07 (л.д.7).

Выводы судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении от 29.02.08  о пропуске 6-ти месячного срока на повторное предъявление документа противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.25.1 Закона от 05.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании закона.

В силу п. 14 ст. 25.1 Федерального  закона от 05.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закона № 167-ФЗ) решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пятидневный срок направления исполнительного документа, предусмотренный п. 14 ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ, является организационным и не относится к срокам предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанная позиция выражена также в Рекомендациях НКС при ФАС Уральского округа  № 3/2007 (п.10) ,состоявшегося 12-13.12.2007 года.

Доводы о нарушении заявителем шестимесячного срока для предъявления исполнительного документа в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и  в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, поскольку обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2008 созданы незаконные препятствия управлению для осуществления полномочий по взысканию недоимки  с должника, указанное постановление обоснованно  признано судом первой инстанции нарушающим прав и законные интересы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 26.05.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В силу положений ч. 2 ст. 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко