Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А50-7017/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4437/2008-АК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                              Дело № А50-7017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка": Поляков С.Б., паспорт, доверенность от 26.12.2007г.

от ответчика – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2008 года

по делу № А50-7017/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 08.05.2008г. № 4 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.06.2008г. (резолютивная часть от 05.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод о том, что правонарушение совершено именно заявителем носит предположительный характер, не основано на доказательствах, поскольку ни административным органом, ни судом первой инстанции не указан вид используемой техники и ее принадлежность обществу, а пояснения заявителя о том, что работы на арендованном участке проводила другая организация, и потребность в другом участке у нас отсутствовала, оставлены судом без внимания. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что заявителем был заключен договор подряда с ЗАО «Пернефтегазстрой», который и проводил работы на указанном земельном участке.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю на основании распоряжения от 24.04.2008г. № 72 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Пермский край, Чернушинский район, 1 км восточнее с. Павловка, площадью 25950 кв. м, кадастровый номер 59:40:0000000:94.

В ходе проверки установлено, что на основании соглашения от 07.08.2007г. № 662/13/07, заключенного ООО «Пермнефтегазпереработка» с ООО «Совхоз Дружный», заявителю часть указанного земельного участка площадью 19 065 кв.м предоставлена для проведения работ по капитальному ремонту газопровода «Чернушка – Пермь» ПК7+50-ПК16+50.

При этом, по мнению административного органа, фактически заявитель при проведении земляных работ по капитальному ремонту газопровода использовал весь земельный участок, то есть на 6885 кв. м больше площади, указанной в соглашении. Земельный участок площадью 6885 кв.м заявителю не предоставлялся и занят им самовольно.

По факту выявленного правонарушения Управлением составлен акт проверки от 05.05.2008г. с приложением (обмер площади земельного участка, фототаблица), протокол осмотра от 05.05.2008г., протокол об административном правонарушении от 05.05.2008г.

08.05.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 4, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании земельного участка площадью 6885 кв. м, ошибочным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению от 08.05.2008г. №4 о назначении административного наказания в вину обществу вменено совершение правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии не предоставленного заявителю земельного участка площадью 6 885 кв.м.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает чужой земельный участок (не имея документов о праве собственности или договора аренды, огораживает его, устанавливает на нем свое имущество) или использует земельный участок без оформления документов, правоустанавливающих и разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 6885 кв. м непосредственно прилегает к арендованному заявителем у ООО «Совхоз Дружный» земельному участку площадью 19 065 кв.м.

На земельном участке площадью 19065 кв.м. ведутся работы по капитальному ремонту газопровода, а земельный участок площадью 6885 кв. м используется как подъездной путь (фототаблицы, схематический чертеж земляного участка (л.д. 42-44)).

Указание в соглашении от 07.08.2007г. на разрешение заявителю использовать земельный участок площадью 19065 кв.м. для проведения работ по капитальному ремонту газопровода «Чернушка – Пермь» ПК7+50-ПК16+50 послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом исследованы лишь фактические обстоятельства дела: произведены замеры участка, определена площадь, установлено, что заявитель вел на отведенной части работы по капитальному ремонту газопровода.

Однако в постановлении не отражено, в чем выразилось самовольное занятие земельного участка площадью 6 885 кв.м. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель на спорном участке разместил какое-либо имущество, огородил участок, каким-то иным способом препятствует доступу на этот участок его владельцу. Из материалов административного дела лишь следует, что по земельному участку площадью 6885 кв. м проезжает автомобильный транспорт. Принадлежность заявителю автомобильного транспорта заявителю также не установлена.

Таким образом, событие правонарушения, выраженное в самовольном занятии земельного участка (как указано в постановлении), не доказано административным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления, исходя из того, что заявитель допустил самовольное использование земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод необоснованным. Во-первых, использование участка без оформленных правоустанавливающих документов не вменялось заявителю по постановлению, во-вторых, вина общества в использовании спорного участка не доказана.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что фактическое использование заявителем спорного земельного участка административный орган не подтвердил документально. Договор подряда, подтверждающий, что работы по капитальному ремонту газопровода ведутся именно заявителем, административным органом не истребован, в материалах дела не представлен. Доказательств того, что земельный участок площадью 6885 кв. м используется именно заявителем как подъездной путь, ответчиком также не представлено. Само по себе указание в соглашении от 07.08.2007г. на предоставление земельного участка для проведения работ по капитальному ремонту газопровода, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в процессе производственной деятельности именно заявителем, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления также следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении представитель общества обращала внимание административного органа на то обстоятельство, что им не собраны доказательства, свидетельствующие об использовании ООО «Пермнефтегазпереработка» земельного участка площадью 6885 кв.м, вид и принадлежность транспорта, наездившего колею, не установлены. Однако данные обстоятельства были оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, в действиях заявителя не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ни в части самовольного занятия спорного земельного участка, ни в части его использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной по ст. 7.1 КоАП РФ, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2008 года по делу № А50-7017/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 08.05.2008г. по делу №4, вынесенное Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, в отношении ООО «Пермнефтегазпереработка» по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                      Л.Х. Риб