Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n 17АП-2650/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2650/06-АК

29 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г.

по делу № А50-17095/2006-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г. Перми

к Государственной жилищной инспекции Пермской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца):  Ибрагимхалиловой А.М. – представителя по доверенности,

от ответчика:  Карнауховой И.В. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Кировского района г.Перми (далее – Жилищная служба) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Пермской области от 28.07.2006 № 908 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что Жилищная служба в соответствии с уставом является организацией по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в ее обязанности входит формирование титульных листов на капремонт, проведение профилактических осмотров жилфонда, организация мер по подготовке к работе в зимних условиях, приемка выполненных работ и оценка их качества, рассмотрение обращения граждан. В связи с чем заявитель жалобы считает, что материалами административного дела установлена вина Жилищной службы в совершении правонарушения.

Представитель Жилищной службы представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указано, за какие именно действия подлежит привлечению к ответственности Жилищная служба. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении Жилищной службы Кировского района г.Перми находится жилой дом №29 по ул.Победы г.Перми. Данной жилищной службой с ООО «Жилищно-коммунальное предприятие «Мой дом» были заключены договоры по исполнению муниципального заказа от 01.11.2004 № 31 и № 32, по которым общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту  объектов жилищного фонда, придомовой территории и объектов благоустройства, находящихся в оперативном управлении Жилищной службы.

12.07.2006 Государственной жилищной инспекцией Пермской области в связи с обращением жильцов проведена внеплановая проверка соблюдения Жилищной инспекцией и ООО «Жилищно-коммунальное предприятие «Мой дом» правил содержания жилого дома, расположенного по ул. Победа, 29. В ходе проверки установлено нарушение правил содержания и технического обслуживания жилого дома. В том числе обнаружены сколы шиферной кровли, следы протечек кровли в подъездах №№ 2, 7 на втором этаже, неисправность слуховых окон чердачного помещения. В подвальном помещении обнаружены хозяйственные склады, захламление строительным мусором. Имелись разрушения дымоходных и вентиляционных шахт, электропроводка находилась в неудовлетворительном состоянии. Данные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2006 № 908.

Указанное является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от  четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

По обнаруженным нарушениям в отношении Жилищной службы составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2006 №908/1. Протокол вручен уполномоченному представителю службы в день его составления.

По результатам рассмотрения административного дела начальником государственной жилищной инспекции на основании ст.23.55 КоАП РФ вынесено постановление от 28.07.2006 № 908, в соответствии с которым виновным в совершении рассматриваемого правонарушения были признаны Жилищная служба и ООО «Жилищно-коммунальное предприятие «Мой дом». Каждому из этих лиц оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (четырехсот минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жилищная служба обжаловала его в суд.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что событие рассматриваемого правонарушения имело место. Однако административным органом не была установлена вина каждого привлекаемого лица в совершении конкретных нарушений, что противоречит принципам однократности и индивидуализации наказания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.ст.24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении ведется, а постановление о привлечении  к административной ответственности выносится в отношении конкретного физического или юридического лица.

Указанное следует также из ст.ст.4.1-4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, повторность совершения однородного правонарушения, то есть обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в отношении конкретного лица.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению и доказыванию вина лица в совершении правонарушения (ст.ст.2.1,2.2 КоАП РФ).

В нарушение данных норм, ответчиком производство по делу об административном правонарушении велось в отношении двух лиц без установления обязанностей каждого из них в обеспечении соблюдения конкретных норм и правил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Жилищная служба является виновной в наличии сколов шиферной кровли и следов затопления с кровли. Остальные нарушения касаются текущего ремонта, в связи с чем виновным в их совершении является предприятие «Мой дом». Между тем данный факт какими-либо документами не подтверждается, при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не устанавливался.

Таким образом, вина Жилищной службы в совершении рассматриваемого правонарушения является недоказанной, оспариваемое постановление обосновано признано судом незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006 г.  по делу № А50-17095/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                           Т.И. Мещерякова