Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А71-1743/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4418/2008-ГК

г. Пермь

17 июля 2008 года                                                  Дело № А71-1743/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Рубцовой Л.В., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца (МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть»): не явился

от ответчика (ООО ППП «СтройЭнерго»): Папп Е.Э. – доверенность № 05-08/СД от 09.01.2008г

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2008 года

по делу № А71-1743/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» 

к ООО ППП «СтройЭнерго»

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на отбор проб и выполнение химических анализов воды,

 установил:

 Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ППП «СтройЭнерго» о взыскании задолженности в размере 342 401 руб. 19 коп за выполненные работы по договору по отбору проб и выполнение химических анализов воды № 11 от 01.01.2006 г.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга: просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 298 901 руб. 77 коп.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано ввиду незаключенности договора и недоказанности передачи результатов работ ответчику.

Истец с решением суда от 12 мая 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, договор № 11 от 01.01.2006 г. является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, ответчиком подписаны акты выполненных работ без каких-либо возражений. Работы частично оплачены.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что протоколы  анализов в адрес ответчика не направлялись. Ответчик указал также, что после принятия судом решения он уплатил истцу  84 134 руб. 23 коп по платежному поручению № 295 от 28.05.2008г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 г.  МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» (исполнитель) и ООО ППП «СтройЭнерго» (заказчик) заключен договор № 11 на отбор проб и выполнение химических анализов воды, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по отбору проб и проведению анализов холодной воды на входе и горячей воды на выходе на объектах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, по отбору проб и выполнению химических анализов горячей воды после деарационных колонн по технологическим показателям (кислород растворенный, свободная углекислота), а ответчик – принять работы и оплатить их стоимость.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком (п. 1.2 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены на общую сумму 348 405 руб. 55 коп., в подтверждение чего им представлены акты приемки – сдачи работ (услуг) за февраль, апрель, май, июнь, июль, декабрь 2007 г. (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29). Кроме того, истцом представлены счета-фактуры № 155 от 28.02.2007 г. на сумму 72 231 руб. 97 коп., № 462 от 26.04.2007 г. на сумму 58 543 руб. 94 коп., № 689 от 29.05.2007 г. на сумму 25 171 руб. 91 коп., № 861 от 27.06.2007 г. на сумму 48 475 руб. 92 коп., № 963 от 31.07.2007 г. на сумму 84 619 руб. 92 коп., № 1822 от 29.12.2007 г. на сумму 7 240 руб., № 1823 от 29.12.2007 г. на сумму 43 611 руб. 89 коп., № 1824 от 29.12.2007 г. на сумму 3 080 руб., № 1825 от 29.12.2007 г. на сумму 5 430 руб. (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28).

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком оплачена частично в сумме 6 004, 36 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 342 401 руб. 19 коп.

С учетом ходатайства об уточнении требований в связи с частичной оплатой ответчиком счета-фактуры № 155 от 28.02.2007 г. в сумме 43 499 руб. 42 коп, истец просит взыскать с ответчика 298 901 руб. 77 коп.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на незаключенность договора и недоказанность передачи результатов выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 11 от 01.01.2006г является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенной нормы следует, что срок выполнения работ, является существенным условием для договора подряда (ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2006 г. № 11 является незаключенным, поскольку в нем не определены сроки выполнения работ.

С выводом суда нельзя согласиться. Договором № 11 от 01.01.2006г установлен срок его действия (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора отбор проб и проведение анализов воды по химическим и микробиологическим показателям осуществляется исполнителем один раз в квартал, отбор проб и выполнение анализов после деарационных колонн по технологическим показателям осуществляется 1 раз в неделю.

Таким образом, сторонами достигнута договоренность о периодическом оказании услуг на протяжении всего срока действия договора.

Принимая во внимание особенности предмета договора (услуги), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сроки выполнения услуг по отбору проб и проведению анализов воды в договоре № 11 от 01.01.2006 г. сторонами согласованы, в силу чего отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Суждение суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику результата работ, противоречит содержанию договора и сути взаимоотношений сторон.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта выполнения работ заказчиком.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчик принял и в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписал акты приемки-сдачи работ за февраль, апрель, май, июнь, июль, декабрь 2007 г. без замечаний, согласившись с их стоимостью.

Ответчик в отзыве на иск признавал факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 84 134 руб. 23 коп (л.д. 48).

Как следует из определения, данного в статье 779 ГК РФ, оказание услуг – это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Протокол, в рассматриваемом случае, по своей сути представляет только оформление результата выполненных в ходе оказания услуг действий.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что протоколы передаются ответчику  при условии 100% оплаты услуг.

Несмотря на то, что полная оплата услуг ответчиком не осуществлена, истец направил в его адрес протоколы с сопроводительным письмом № 778 от 05.06.08г

Следует также отметить, что, как следует из пояснений ответчика,  протоколы необходимы ему для представления санитарно-эпидемиологической службе. Вместе с тем, ответчик пояснил суду, что истец самостоятельно направляет указанные протоколы в санитарно-эпидемиологическую службу.

Как указано выше, ответчик признал задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 84 134 руб. 23 коп, ссылаясь на погашение остальной части задолженности зачетами взаимных требований

Из материалов дела следует, что зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик погасил задолженность в сумме 51 329 руб. 32 коп, в том числе НДС – 7 829 руб. 90 коп (письмо № 73 от 14.03.2008 г. о погашении взаимной задолженности,  л.д. 51).

Признав факт проведения зачета взаимных требований, истец уменьшил сумму исковых требований до 298 901 руб. 77 коп.

После принятия судом решения, ответчик платежным поручением № 295 от 28.05.2008г уплатил истцу 84 132 руб. 23 коп., в результате чего задолженность составила 214 767 руб. 54 коп, которая в соответствии со статьями 309, 781 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда от 12 мая 2008 года по делу № А71-1743/2008 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 1 000 руб., требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 372 руб. 97 коп., с истца – 2 105 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 718 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2008 г. по делу № А71-1743/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ППП «СтройЭнерго» в пользу МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» 214 767 руб. (двести четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 54 коп. долга, в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 718 (семьсот восемнадцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с ООО ППП «СтройЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 372 (пять тысяч триста семьдесят два) рубля 97 коп.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 105 (две тысячи сто пять) рублей 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л.В. Рубцова

Т.М. Жукова