Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А71-3300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3776/2008-АК

г. Пермь

17 июля 2008 года                                                                         Дело № А71-3300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики – Белина Е.Г. (поручение от 10.07.2008 года);

от заинтересованного лица ИП Трясциной В.И. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трясциной В.И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                       

от 05.05.2008 года                                                          

по делу № А71-3300/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики

к ИП ТРясциной В.И.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Юкаменского района Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Трясциной В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2008 года заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией изъятых аптечек.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования административного органа о привлечении ее к административной ответственности.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что осуществление фармацевтической деятельности, согласно требованиям ФЗ № 86-ФЗ от 22.06.1998 года могут осуществлять строго определенные законом субъекты, именно данная деятельность подлежит лицензированию. В состав аптечки входят лекарственные средства и изделия медицинского назначения, но в розничную продажу поступает комплект изделия медицинского назначения в виде аптечки первой помощи. Таким образом, аптечка укомплектована лекарствами, но это не набор лекарственных средств, а самостоятельное, законченное изделие, которому присвоен код в Общероссийском классификаторе. Кроме того, ни на момент проведения проверки, ни в связи с принятием ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ законодательством не установлена обязанность по получению лицензии при осуществлении деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Предприниматель, ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель административного органа возразил против позиции Предпринимателя, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о проведении проверки от 24.03.2008 года (л.д. 16), проведена проверка магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: Удмуртская Республики, Юкаменский район, с. Юкаменское, ул. Советская, 46, арендуемого ИП Трясциной В.И., в ходе которой установлено осуществление фармацевтической деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), что зафиксировано в протоколе проверочной закупки (л.д. 21-21), протоколе личного досмотра физического лица, его транспортного средства, вещей, изъятых вещей и документов (л.д. 17-18), протоколе осмотра денежных купюр (л.д. 19-20), протоколе изъятия (л.д. 22-23), протоколе осмотра места происшествия (л.д. 24-26), объяснениях Предпринимателя и продавцов (л.д. 10-13).

21.04.2008 года прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем факт реализации аптечек без лицензии. Поскольку при реализации автомобильных аптечек необходима лицензия предоставляющая право на осуществление фармацевтической деятельности, так как их комплектация включает в себя лекарственные средства, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные выводы являются верными.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года № 301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 года № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.1997 года № 2510/5911-97-31 реализацией аптечек имеет право заниматься любое юридическое и физическое лицо, имеющее лицензию Минздрава России на реализацию аптечек.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Следовательно, привлечение судом Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении аптечки автомобильной в перечень изделий медицинского назначения, в связи с чем, ее реализация представляет собой реализацию аптечки в целом, а не лекарственных средств и изделий медицинского назначения, которые в нее входят, что влечет отсутствие необходимости лицензирования деятельности по реализации аптечек, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель неверно толкует положения ФЗ от 22.06.1998 года № 86-ФЗ, из текста которого следует запрет на осуществление фармацевтической деятельности в отсутствие соответствующей лицензии с приведением перечня субъектов, имеющих право осуществлять данный вид деятельности. При этом, данный закон не регламентирует возможность реализации указанной продукции при отсутствии лицензии иными, не указанными в перечне, субъектами. 

Учитывая изложенное, наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлено, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного КоАП РФ срока, нарушений порядка привлечения к ответственности и прав заявителя апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная Предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Трясциной Валентине Ивановне, 07.11.1952 года рождения, проживающей по адресу: Удмуртская Республика г. Глазов, переулок Аэродромный, 4 – 4, ОГРН 304183706300024, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 24 от 19.05.2008 года государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева

С.Н.Сафонова