Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А50-39560/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4420/2008-ГК

г. Пермь

17 июля 2008 года                                                                 Дело № А50-39560/2005

     Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Негуляев В.А. по доверенности от 09.07.2008 г., паспорт

от ответчика – Администрации г. Перми: Новиков М.М. по доверенности от 30.05.2008 г., паспорт

от ответчика – ОАО «СМТ № 14»: Тюрина Л.Ю. по доверенности № 3 от 25.12.2007 г., паспорт

от ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Третьяков Д.Н. по доверенности № 5 от 29.12.2007 г., удостоверение

от ответчика – Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: ГУ «Земельная кадастровая палата»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – Администрации г. Перми, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов  

от 16 мая 2008 года

по делу № А50-39560/2005,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО «СтройСервис»

к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третье лицо: Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата»

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды; признании недействительным ненормативного акта; признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

     установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 950 000 руб. с Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в рамках дела  № А50-39560/2005 по иску ООО «СтройСервис» к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды; признании недействительным ненормативного акта; признании недействительной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (т.3 л.д.145-147).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 г. с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ООО «СтройСервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройСервис» - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 26.03.2008 г. определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 г. заявление ООО «СтройСервис» удовлетворено частично. С Администрации г. Перми в пользу ООО «СтройСервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. С ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ООО «СтройСервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Перми и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Администрация г. Перми указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции неверно в обоснование возложения расходов на Администрацию г. Перми указано на то обстоятельство, что определением от 25.10.2006 г. суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству Администрации г. Перми, что также увеличило период рассмотрения настоящего дела. Указывает, что причина отложения судебного разбирательства со стороны Администрации г. Перми являлась уважительной – в связи с занятостью представителей в других судебных процессах.

ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в апелляционной жалобе указывает, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм. Также указывает, что при вынесении определения имела место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на то, что судом первой инстанции правомерно не были отнесены понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на УФРС как на ответчика по делу.

ООО «СтройСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «СМТ № 14», в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционных жалоб. В частности, считает, что ОАО «СМТ № 14» не доказало чрезмерность взыскиваемых расходов при том, что истцом представлены доказательства разумности и обоснованности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СМТ № 14» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации г. Перми в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Администрации г. Перми поддержал. Просит определение суда в части отнесения судебных расходов в сумме 50 000 руб. на Администрацию г. Перми отменить, апелляционную жалобу Администрации г. Перми удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Представитель УФРС по Пермскому краю пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным постановления Главы г. Перми от 30.05.2005 г. № 1147 в части продления ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03л; признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2005 г. к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03л; признании недействительной государственной регистрации указанного дополнительного соглашения. Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2006 года по делу № Ф09-7003/06-С6 решение суда первой инстанции от 22.05.2006 г. и постановление суда первой инстанции от 30.06.2006 г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда от 02.02.2007 г. признано недействительным Постановлением главы г. Перми от 30.05.2005 г. № 1147 в части продления ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м., с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, д. 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03л. Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2005 г. о продлении срока аренды земельного участка до 07.08.2007 г. к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03л, заключенному между администрацией г. Перми и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14». Признана недействительной государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2005 г., заключенного между администрацией г. Перми и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 г. оставлено без изменения.

 Пересмотрев материалы дела,  апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

         В обоснование заявленных требований ООО «СтройСервис» указывает, что для оказания юридической помощи по данному делу и представительства интересов ООО «СтройСервис» в суде, общество 01.09.2005 г. заключило договор с Негуляевым В.А., согласно которому размер вознаграждения Исполнителя составлял 950 000 руб. (л.д.149-150 т.3). Также в материалы дела представлен акт от 31.08.2007 г. об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения; платежное поручение № 6 от 06.09.2007 г., согласно которому ООО «СтройСервис» перечислило 950 000 руб. на счет Негуляева В.А. по договору от 01.09.2005 г.; выписку за 06.09.2007 г. (т.4 л.д.4-5). Факт оказания Негуляевым В.А. услуг истцу в рамках указанного договора и факт оплаты истцом Исполнителю указанной суммы ответчиками не оспаривается.

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату