Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-25651/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-4481/2008-ГК

г. Пермь

17 июля  2008 года                                                          дело № А60-25651/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО «Дорстройтранс»: Суслов М.В., доверенность от 30 августа 2007 года, паспорт

от ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Шмырина Т.К., доверенность от 21 марта 2007 года, удостоверение № IV 1026265 от 06.02.2008 года

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2008 года

по делу № А60-25651/2007,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску ООО «Дорстройтранс»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Дорстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании долга по договору подряда № 33/ИССО/КР04-310НДЦ от 08 сентября 2004 года в сумме 3 018 539 руб.31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 392 руб.30 коп. за период с 01.05.2005 года по 05.09.2007 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты в сумме 778 192 руб.73коп.

за период с 01.03.2005 года по 21.01.2008 года (т. 3, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Дорстройтранс» взыскано 3 018 539 руб. 31 коп. долга, 776 698 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01.03.2005 года по 21.01.2008 года , 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 756 руб. в возмещение расходов на проезд представителя, 30 471 рубля 66 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об оплате спорных работ и представленные в качестве доказательства оплаты платежные поручения и письма об изменении указанного в них назначения платежей, а также, считая, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что работы по договору выполнены, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате с начислением процентов за просрочку их оплаты. Полагает, что изменение ответчиком назначения платежей в представленных платежных поручениях по истечении более двух лет с момента оплаты без согласия получателя денежных средств недопустимо. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 33/ИССО/КР04-310-НДЦ от 08 сентября 2004 года, согласно которому, истец (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами работы по вырубке нежелательной растительности в полосе отвода на участках Пермского отделения Свердловской железной дороги в соответствии с графиком производства работ, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 10-20).

Во исполнение указанного договора истец произвел работы по вырубке нежелательной растительности в полосе отвода Левшинской дистанции пути на общую сумму 8 825 600 руб. 16 коп., что подтверждено актами выполненных работ (т.1, л.д. 23-25, 28-29,32,35), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 22, 27, 31, 34), счетами-фактурами (т.1, л.д. 21,26,30,33) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично в сумме 5 807 060 руб. 85 коп., путем перечисления денежных средств в сумме 2 749 000 руб. (т.1, л.д. 40) и частичного прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ (т.1, л.д. 37-39).

Задолженность за выполненные по договору № 33/ИССО/КР04-310-НДЦ от 08 сентября 2004 года работы составляет 3 018 539 руб. 31 коп.

Поскольку истец доказательств оплаты задолженности не представил, судом перовой инстанции указанная сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в силу статей 307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные работы оплачены полностью платежными поручениями № 59399 от 05.07.2005 года на сумму 730 000 руб., № 75657 от 29.07.2005 года на сумму 390 000 руб., № 75915 от 29.07.2005 года на сумму 2 249 000 руб. (т. 1, л.д. 129-131), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из данных платежных документов в назначении платежа указан договор № 5/ИССО от 02.03.05 г. (т.2, л.д. 23-29), согласно которому истец выполнял работы по ремонту насыпи на подходе к мосту 3 км перегона Левшино-Пальники, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы (т.2, л.д. 32-61, 64).

Распорядившись денежными средствами и направив их на оплату выполненных работ по договору № 5/ИССО ответчик утратил права собственности на данные денежные средства в силу ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При таких обстоятельствах ответчик без согласия истца не мог изменить назначение платежа по спорным платежным поручениям.

Доводы ответчика о том, что по договору № 5/ИССО образовалась переплата на указанную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о возврате излишне уплаченных по данной сделке денежных средств и требований о зачете  ответчиком в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, не заявлялось.                                                                                                                                                                                                                                                                                           

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 года по 21.01.2008 года, начисленные на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действовавшей на день принятия решения в сумме 776 698 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.  Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты услуг представителя по данному делу подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (т.2, л.д. 100), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 октября 2007 года (т.2, л.д. 102) и расходно-кассовым ордером № 1109 от 31 октября 2007 года на сумму 25 000 рублей (т.2, л.д. 101).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, с учетом назначения экспертизы, и объем представленных доказательств.

Стоимость транспортных услуг определена судом на основании представленных истцом путевых листов (т.1, л.д. 104, т. 2, л.д. 17-19, т.3, л.д. 89), расчета стоимости одного часа эксплуатации  легкового автомобиля ГАЗ-3110 (т.1, л.д. 94) без учета рентабельности и НДС, исходя из четырех поездок к месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные расходы в возмещение затрат на поездку к месту рассмотрения дела в сумме 28 756 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку данные расходы являются разумными.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не могут быть приняты во внимание.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в обоснование своих доводов доказательства их чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года по делу № А60-25651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                Т.М. Жукова

                                                                                                   Т.Л. Зеленина