Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2006 по делу n 17АП-162/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                                       Дело № 17 АП-162/2006-ГК

04 сентября 2006г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,  

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой М.С..                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УралНИИгипрозем» (г. Екатеринбург)

на решение арбитражного Свердловской области от 16 июня 2006 года по делу № А 60-5565/2006-С2

(судья Скуратовский М.Л.)

по делу по иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФГУП «Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» («УралНИИгипрозем») (г. Екатеринбург) о взыскании долга,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «УралНИИгипрозем» о взыскании задолженности по государственному контракту № Р-109 от 27.03.2003г. в сумме 360 699 руб. 20 коп.

         Обжалуемым решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью путем взыскания указанной денежной суммы с ОАО «УралНИИгипрозем», являющегося правопреемником ФГУП «УралНИИгипрозем».

         ОАО «УралНИИгипрозем» с решением не согласно по доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, считает, что обязательства им выполнены в полном объеме, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчиком указано на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

         Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, настаивает на том, что ответчик не передал ему землеустроительные дела по 17 земельным участкам, что обязан был сделать. Кроме того, истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

         Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

         Стороны заключили Государственный контракт на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю в 2003 г. в Свердловской области № Р-109 от 27.03.2003 г., по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить по поручению истца (заказчик) работы по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю, по окончании каждого этапа работ представить отчет и акт о выполнении работ, что должно было служить основанием для окончательного взаиморасчета с учетом фактически произведенных затрат.

         Приложением № 4 к контракту являются лоты, в том числе №№ 68, 69, 70, представляющие собой списки земельных участков, для которых требуется проведение землеустроительных работ для постановки их на государственный кадастровый учет в процессе разграничения государственной собственности на землю, подлежащих отнесению к собственности Свердловской области.

         Из содержания данного Приложения… следует вывод о том, что в соответствии с условиями контракта ответчик первоначально обязался выполнить землеустроительные работы по 170 земельным участкам.

         Сумма контракта была определена в размере 3 607 000 руб.

         Как следует из дополнительного соглашения к контракту, датированного 02.07.2003 г., стороны сократили число земельных участков, по которым необходимо было выполнение землеустроительных работ, на 15, в связи с чем была определена общая стоимость работ по контракту в сумме 3 334 000 руб.

         Денежные средства в этой сумме истцом были перечислены ответчику в качестве платежа по контракту, что не оспаривается (л.д. 49-51).

         Факт заключения указанного выше дополнительного соглашения к контракту признан истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

         Из представленных истцом расчета взыскиваемой суммы (л.д. 4) и перечня земельных участков, по которым, по мнению истца, не выполнены землеустроительные работы в соответствии с рассматриваемым контрактом (л.д. 24) следует вывод о взыскании истцом стоимости оплаченных им, но, как он утверждает, не выполненных ответчиком землеустроительных работ по 17  земельным участкам, местом нахождения 12 из которых является г. Нижний Тагил (№ лота 68), местом нахождения пяти остальных земельных участков являются, соответственно, м.о. Нижнетуринский район г. Нижняя Тура, Режевский район с. Липовское, Пригородный район с. Краснополье, г. Краснотурьинск и г. Невьянск (лот № 69).

         План выполнения работ… (л.д. 37) является Приложением № 1 к дополнительному соглашению сторон, на которое указано выше. Это обстоятельство не оспаривается.

         Данный план содержит перечень земельных участков, в отношении которых ответчик обязался осуществить работы, их общее количество, ссылки на пункты лотов, позволяющие индивидуализировать эти земельные участки.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции сопоставил указанные в лоте № 68 места нахождения земельных участков в г. Нижний Тагил, места нахождения указанных в лотах №№ 69, 70 земельных участков в м.о. Нижнетуринский район г. Нижняя Тура, Режевском район с. Липовское, в Пригородном район с. Краснополье, в г. Краснотурьинск и в г. Невьянск, а также наименования соответствующих этим местам объектов, расположенных  на них, отраженные в лотах порядковые номера этих земельных участков, с такими же номерами, приведенными в плане выполнения работ…(л.д.37), с данными представленного истцом перечня земельных участков (л.д. 24). В результате этого сопоставления установлено то, что лот № 68 с учетом внесенного сторонами изменения в условия контракта содержит перечень лишь 12 земельных участков, расположенных в г. Нижний Тагил, лот № 69 – по одному земельному участку, адреса которых соответствуют м.о. Нижнетуринский район г. Нижняя Тура, Режевскому району - с. Липовское, Пригородному району - с. Краснополье, г. Краснотурьинск.

         Как следует из акта приема-передачи работ № 85 от 08.08.2003 г., ответчиком были переданы истцу выполненные в рамках указанного Государственного контракта работы в отношении 12 земельных участков, расположенных в г. Нижний Тагил (п.п.12-16,18-24 лота № 68), а истцом эти работы были приняты.

         Таково же доказательственное значение акта № 55 от 01.12.03 г. Этот акт свидетельствует о том, что ответчиком были выполнены и переданы истцу работы по одному земельному участку, расположенному в г. Нижняя Тура (п.1 лота № 69), по одному земельному участку в Пригородном районе и в г. Краснотурьинск (п.п.12,32 лота № 69), по двум земельным участкам, расположенным в г. Реж и в Режевском районе (п.п. 10,11 лота № 69).

         Указанное количество земельных участков, расположенных в пределах данных административно-территориальных единиц, соответствует количеству земельных участков, отраженных в лотах №№ 68, 69.

         Из указанных актов также следует вывод о выполнении ответчиком работ и передаче их результатов истцу в отношении всего 21 земельного участка, расположенного в г. Невьянск (лоты №№ 69, 70) (п.2 акта № 55, п.10  акта № 85).

         Согласно лотам №№ 69,70 и условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к Государственному контракту… ответчик обязался выполнить работы в отношении всего 19 земельных участков, расположенных в г. Невьянск (п.п. 34,37-48 лота № 69, п.п.1,4,5,7-9 лота № 70).

         Таким образом, несмотря на то, что в отмеченных выше актах приема-передачи работ действительно не содержится индивидуализирующих земельные участки, по которым осуществлялись землеустроительные работы, данных, приведенный выше анализ позволил определить количество земельных участков, работы в отношении которых в соответствии с указанными лотами подлежали выполнению ответчиком, установить соответствие этого количества числу земельных участков, работы в отношении которых были реально выполнены ответчиком, а их результат принят истцом.

         Данными, позволившими индивидуализировать соответствующие земельные участки, явилось указание в актах приема-передачи на населенные пункты, районы, в пределах территорий которых расположены земельные участки, работы по которым были выполнены ответчиком, отражение в лотах №№ 68,69,70 мест нахождения этих земельных участков, соответствие их количества, что отражено в лотах и актах приема-передачи.  

         Истцом не представлено доказательств приема им по актам приема-передачи выполненных ответчиком работ в отношении иных земельных участков, расположенных в пределах г. Нижний Тагил, г. Невьянск, г. Нижняя Тура, г. Краснотурьинск, Режевского и Пригородного районов, которые были бы отражены в лотах №№ 68,69,70 (ст. 65 АПК РФ).

         Косвенно о соответствии актов  приема-передачи работ №№ 85 и 55 фактическим обстоятельствам свидетельствует то, что произведенная истцом оплата работ хронологически следовала за датой приема результатов работ по акту № 85, что следует из содержания платежного поручения, содержащего ссылку на этот акт (л.д. 49). Кроме того, следующий факт оплаты истцом работ имел место по результатам осуществленной сторонами на 01.01.04 г. сверки расчетов, что следует из платежного поручения истца (л.д. 51).

         Пунктом 4.4. контракта предусмотрено оформление акта о выполнении работ.

         Такие двусторонние акты, являющиеся надлежащими доказательствами спорного обстоятельства, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы выше.

         Необходимость оформления накладной контрактом не предусмотрена.

         Имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 39-48) по сути представляют собой дополнения к накладной № 237, что следует из их названий: «Досылка к накладной…», «Накладная (досылка)», в перечне которых отсутствует указание на 17 спорных землеустроительных дел, в силу чего не отражают всего объема переданных истцом ответчику результатов выполненных работ.

         Таким образом, эти документы не опровергают вывод арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Кроме того, необоснованным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является расчет взыскиваемой истцом суммы (л.д. 4). Согласно данному расчету стоимость работ по каждому земельному участку определена в результате деления первоначально установленной общей суммы контракта – 3 607 000 руб.,  на общее количество земельных участков, работы по которым первоначально должен был осуществить ответчик – 170, при этом истцом не было принято во внимание исследованное выше дополнительное соглашение к контракту, которым и общая стоимость работ по контракту, и объем работ были изменены.

         В соответствии с пунктом 4.6. контракта стоимость каждого землеустроительного дела определяется и утверждается заказчиком (истец) исходя из фактически произведенных затрат исполнителя (ответчик), но не выше стоимости, предложенной исполнителем при подаче заявки и оферты в конкурсную комиссию.

         Как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, установленный выше порядок определения и утверждения стоимости каждого землеустроительного дела соблюден, что следует из Приложения № 1 к дополнительному соглашению к Государственному контракту, из актов приема-передачи работ.

         Стоимость каждого из спорных землеустроительных дел не превышает 18 000 руб.

         Для признания того, что договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, договор должен содержать четкие условия такого порядка либо четкую запись об установлении такого порядка.

         Пунктом 5.1. контракта стороны предусмотрели то, что споры, возникшие вследствие невыполнения контракта, разрешаются путем переговоров.

         Таким образом, данная формулировка свидетельствует о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора контрактом не предусмотрен.

         Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату полностью на основании ст. ст. 110 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 г. по делу №А60-5565/2006-С2 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выдать ОАО «УралНИИгипрозем» (г. Екатеринбург) справку на возврат из федерального бюджета РФ 4 357 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 133 от 12.07.2006 г.)

         Председательствующий                                        В.Ю. Дюкин

         Судьи:                                                                М.С. Крымджанова

                                                                                     А.Н. Лихачева