Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 17АП-2860/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-2860/06-ГК

28 декабря 2006г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой,    

Судей   В.Ю.Дюкина, О.Ф.Соларевой                           

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Рябкова Д.С.- юрисконсульта /дов. от 10.04.2006/,

от заинтересованного лица: не явились,

от 3 лиц:

ООО «Уральский рыбный дом»- Гудовичевой Л.Б. – адвоката /дов. от 03.07.2006/, 

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ГУП  Свердловской области «Серебряное кольцо» на решение арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу № А60-16256/06-С7 / судья Е.А. Бикмухаметова/,

                                          установил:

          ГУП Свердловской области «Серебряное кольцо» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Уральский рыбный дом» на часть здания /литер Л/, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пушкина,7, запись о регистрации № 66-01/01-329/2004-378.

          Определениями от 25.07.2006 /т.1,л.д.100-101/ и 20.09.2006 /т.2,л.д.110-111/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Уральский рыбный дом», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Промспецсервис» и Алексеева О.В.

         Решением от 19.10.2006 суд отказал в удовлетворении иска.

         ГУП Свердловской области «Серебряное кольцо» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявление о признании недействительной госрегистрации права собственности ООО «Уральский рыбный дом» на часть здания /литер Л/ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пушкина,7. Заявитель полагает, что у регистрационной службы имелись основания для отказа в проведении регистрации права собственности ООО «Уральский рыбный дом», т.к. представленные последним на регистрацию документы не соответствовали требованиям законодательства, имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Наличие зарегистрированного права собственности ООО «Уральский рыбный дом» препятствует заявителю реализовывать в полной мере право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по этому же адресу.

         Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области / ранее – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области/ считает решение суда законным и обоснованным. Позиция регистрационной службы изложена в отзыве на иск.

          ООО «Уральский рыбный дом» с апелляционной жалобой не согласно, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению третьего лица, заявитель не имел и не имеет никаких прав на спорную часть здания, поэтому права заявителя не нарушены. Заявитель  фактически в интересах Свердловской области оспаривает зарегистрированное право , не предъявляя такого иска и не имея права на предъявление такого иска от имени Свердловской области.

          ООО «Промспецсервис»  и Алексеев О.В. также считают решение законным и обоснованным, полностью поддерживают доводы ООО «Уральский рыбный дом».

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

           11.12.2001 за Свердловской областью на праве собственности был зарегистрирован жилой дом литер Л площадью 524 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пушкина,д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 587369 /т.1,л.д.23/.

          15.11.2004  по акту № 477 /т.1,л.д.16-21/ Государственной приемочной комиссией приняты в эксплуатацию реконструкция зданий и строительство пристроя по ул.Пушкина,7,лит.В,Л,Е в Ленинском районе г.Екатеринбурга общей площадью 2058,5 кв.м.

          Как следует из  акта, реконструкция зданий и строительство пристроя осуществлены на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 20.11.2003 № 1310-б, выполнены в соответствии с проектом и реставрационным заданием Минкультуры .

          Согласно письма БТИ от 29.03.2006 № 43110 /т.1,л.д.26/ на месте ранее существовавших жилых домов литеры В,Е,Л  заинвентаризировано административное здание литера Л до 1917 года постройки , поэтому  жилые дома литеры В,Е,Л по ул.Пушкина,7 сняты с технического учета в связи с их реконструкцией под административное здание.

         На часть административного здания литер Л площадью 1306,7 кв.м. зарегистрировано право собственности ООО «Уральский Рыбный Дом» , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 66-01/01-329/2004-378 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 419588  от 29.11.2004 /т.1,л.д.22/.

           Оставшаяся часть здания литер Л площадью 751,8 кв.м. зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за ГУП Свердловской области «Серебряное кольцо» на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.03.2006 № 574 и Постановления Правительства Свердловской области от 13.02.2006 № 121-ПП , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2006 /т.1,л.д.24/.

          ГУП «Серебряное кольцо» полагает, что государственная регистрация права собственности ООО «Уральский рыбный дом» на часть здания литер Л площадью  1306,7 кв.м. является недействительной, т.к. нарушает права собственника и права предприятия.

          Согласно ст.198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным обладают юридические лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в соответствующий суд /п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации»/.

         Требование о наличии одновременно этих двух условий содержится также в ст.13 ГК РФ, ч.2 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ.

         Вместе  с тем, доказательства того, что внесением спорной записи были нарушены права и законные интересы ГУП «Серебряное кольцо» , отсутствуют.

         Подпунктами 2-4 п.1 постановления Правительства Свердловской области от 10.10.2005 № 878-ПП /т.2,л.д.15-17/ за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты культурного наследия литеры В,Е,Л общей площадью 672,1 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург,д.7.

         Согласно акту приемки законченного строительством /реставрацией, реконструкцией, объектов культурного наследия приемочной комиссии от 16.01.2006 /т.2,л.д.9-12/ площадь отремонтированных /отреставрированных/ помещений, относящихся к предмету охраны, по проекту составляла 672,1 кв.м., фактически после реставрации составила 751,8 кв.м. Данный акт подписан членами комиссии с участием  представителей государственного уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия – Министерства культуры Свердловской области, собственника – Минимущества Свердловской области, органов государственного архитектурно-строительного надзора.

          Как следует из писем заместителя Министра и Первого заместителя министра Министерства Культуры Правительства Свердловской области соответственно от 08.02.2006 № 234 , 16.02.2006 № 282, дата подписания акта приемки от 16.01.2006 является датой ввода объекта культурного наследия в эксплуатацию, поскольку дополнительная процедура ввода памятников в эксплуатацию не предусмотрена законодательством.

          На помещения площадью 751,8 кв.м. за ГУП «Серебряное кольцо» зарегистрировано право хозяйственного ведения.

          Доказательств того, что за ГУП «Серебряное кольцо» на праве хозяйственного ведения  были закреплены помещения большей площадью, не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

          Не состоятельны доводы заявителя о том, что нарушены его права как землепользователя. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.11.2003 № 1310-б /т.2,л.д.53/ ООО «Уральский рыбный дом» в аренду сроком до 26.02.2022 под здания по ул.Пушкина ,7 лит.В,Л,Е предоставлен в аренду для проведения реконструкции и строительства пристроя для размещения административных зданий земельный участок общей площадью 672,1 кв.м.  Во исполнение данного постановления между Администрацией города Екатеринбурга  / арендодатель/ и ООО «Уральский рыбный дом» /арендатор/ заключен договор аренды этого земельного участка от 25.05.2004 № 4-582 /сроком действия до 26.02.2022 / т.1,л.д.43-49/.

          Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что при осуществлении спорной регистрации были нарушены права собственника – Свердловской области, т.к. заявитель не подтвердил свои полномочия выступать в суде по данному спору от имени Свердловской области.

         Пунктом 1 ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. В этой же норме права содержится перечень документов, которые должны быть представлены для государственной регистрации  наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки регистрирующим органом предусмотрена п.1 ст.13 данного Федерального закона.

          Согласно расписке о получении документов от 25.11.2004 /т.1,л.д.94/ в регистрирующий орган  ООО «Уральский рыбный дом»  представило следующие документы: акт государственной приемочной комиссии № 477, выписку из ЕГРЮЛ от 07.07.2004, доверенность от 13.07.2004, договоры от 26.02.2002, 15.04.2003, договор аренды земельного участка от 25.05.2004 №  4-582, заключение БТИ о выделении жилых комнат отдельными объектами недвижимости от 24.11.2004, заявление, квитанцию об оплате, реставрационное задание, техническую информацию по объекту недвижимости и план объекта от 22.11.2004, заказ № 598915.

           В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на регистрацию документы  не соответствуют требованиям законодательства.

          Наличие оснований для отказа регистрирующего органа в соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности ООО «Уральский рыбный дом» на часть здания площадью 1306,7 кв.м. проведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

          Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу № А60-16256/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                  Председательствующий                                   Г.Л. Панькова

                  Судьи                                                                  О.Ф. Соларева

                                                                                               В.Ю. Дюкин