Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А50-8894/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4576/2008-ГК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                         Дело № А50-8894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Мурашкина Мария Ивановна) – Мурашкина М.И. – предприниматель (паспорт 57 00 285533 от 06.09.2001)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми - на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 г. по делу № А50-8894/2007, вынесенное судьей Шатуновым А.В.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Мурашкиной Марии Ивановне

о взыскании задолженности  по договору аренды, штрафа за просрочку платежа, расторжении договора, возврате помещения,

         установил:

      Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашкиной Марии Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45.423 руб. 56 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 53.650 руб. 02 коп., расторжении договора аренды от 01.02.2005 № 1502-05И, изъятии у ответчика встроенных помещений в подвале в 2-этажном жилом доме общей площадью 40,60 кв.м, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Нефтяников/Качалова, 17/41.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 39): истец просил взыскать с ответчика 14.566 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 53.650 руб. 02 коп. пени, расторгнуть договор аренды от 01.02.2005 № 1502-05И, изъять у ответчика встроенные нежилые помещения в подвале в 2-этажном жилом доме общей площадью 40,6 кв. м, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Нефтяников/Качалова, 17/41.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено протокольным определением от 05.09.2007 (л.д. 43).

Решением от 01 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 14.566 руб. 10 коп. арендной платы, 2.897 руб. 10 коп. штрафа; договор аренды № 1502-05И от 01.02.2005 расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по иску в части возврата помещения прекращено (л.д. 50-51).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 № 17АП-8141/2007-ГК       решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 по делу № А50-8894/2007 отменено в части прекращения производства по делу по требованию о возврате помещения, в этой части дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 67-70).

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2008 № Ф09-129/08-С6 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 по делу № А50-88941/2007 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу в части удовлетворения иска о взыскании арендной платы в сумме 14.566 руб. 10 коп., штрафа в сумме 2.897 руб. 10 коп., расторжении договора отменены; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 89-92).

        В ходе нового рассмотрения спора Департаментом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ: истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате – 36.143 руб. 80 коп., 53.650 руб. 02 коп. пени, расторгнуть договор аренды № 1502-05И от 01.02.2005, изъять у ответчика встроенные нежилые помещения в подвале в 2-этажном жилом доме общей площадью 40,6 кв.м, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Нефтяников/Качалова, 17/41 (л.д. 109).

        Определением от 16.04.2008 названное ходатайство судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 114).

        Решением от 19.05.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 36.143 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 550 руб. пени; в остальной части имущественных требований, а также в части расторжения договора аренды и изъятия арендованных помещений  в удовлетворении иска отказано (л.д. 119-122).

Истец - Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми – с решением в части отказа в иске  о расторжении договора и возврате помещений не согласен   по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение в названной части отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора и возврата помещений, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указал ни одной нормы закона, которой такой отказ был бы мотивирован.

Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы  и наличие задолженности в размере 2-месячной арендной платы предусмотрены  договором аренды № 1502-05И от 01.02.2005 в качестве оснований для расторжения договора. 

Ответчик пользуется арендованным имуществом с нарушением условий договора: помещение было передано для использования его под склад непродовольственных товаров, однако ответчик использует помещение в качестве жилого  (помещение в статус жилого не переведено).

Ответчик – предприниматель Мурашкина Мария Ивановна - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что в спорном помещении, предоставленном в качестве жилья, ответчик проживает со своей семьей, какого-либо иного жилья не имеет. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Индустриального района г.Перми (балансодержатель) и предпринимателем Мурашкиной М.И. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1502-05И, согласно п.п.1.1-1.3 которого арендатор принял в аренду сроком с 11.01.2005 по 09.01.2006 под склад непродовольственных товаров объект нежилого муниципального фонда общей площадью 40,6 кв.м в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 2-этажном жилом доме, расположенный  по адресу: ул.Нефтяников/Качалова, дом 17/41 в Индустриальном районе г.Перми. (л.д.11-18).

По акту приема-передачи от 11.01.2005 помещение передано ответчику (л.д. 24).

Полагая, что договор аренды подлежит расторжению, а ответчик – выселению из арендуемого помещения в связи  с неполным и несвоевременным внесением арендной платы,  а также в связи с тем, что ответчик использует спорное помещение не по назначению, указанному в договоре аренды, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением назначения имущества. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из заключенного между сторонами договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1502-05И от 01.02.2005, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором (п. 2.1.1), в том числе в случаях, когда арендатор  использует объект в целом или его часть не по назначению, указанному в п. 1.2 договора – под склад непродовольственных товаров.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, помещение, переданное предпринимателю Мурашкиной М.И. по договору под склад непродовольственных товаров, используется последней в качестве жилого помещения, то есть не по назначению, предусмотренному пунктом 1.2 договора аренды. Названный факт подтвержден также актом проверки объекта нежилого муниципального фонда от 08.06.2007 (л.д. 25).

В заседании апелляционного суда предприниматель Мурашкина М.И. пояснила, что спорное помещение было предоставлено ей в качестве жилья. Данное пояснение материалами дела не подтверждено и не может быть оценено судом как доказанное в порядке ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 6.2.2 договора аренды № 1502-05И от 01.02.2005 предусмотрено также такое основание для расторжения договора как систематическое (два раза и более) нарушение  сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком сроки внесения арендных платежей неоднократно нарушались; задолженность ответчика превышает размер двухмесячной арендной платы (п. 6.2.3 договора).

С учетом изложенного требование о расторжении договора заявлено правомерно;  судом первой инстанции при вынесении решения должны были быть применены нормы ст. 619 ГК РФ в качестве  правового основания для удовлетворения требования о расторжении заключенного между сторонами договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 пункта 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Департаменту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (часть 2 пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года по делу № А50-8894/2007 изменить.

Расторгнуть договор аренды № 1502-05И от 01 февраля 2005 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми и предпринимателем Мурашкиной Марией Ивановной.

Обязать предпринимателя Мурашкину Марию Ивановну (23.05.1956 года рождения, адрес регистрации: Пермский край, с.Елово, ул.Ленина, д. 16, кв. 2, 4, ИНН 593500001714) возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми нежилое помещение общей площадью 40,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Нефтяников/Качалова, дом 17/41.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Мурашкиной Марии Ивановны (23.05.1956 года рождения, адрес регистрации: Пермский край, с.Елово, ул.Ленина, д. 16, кВ. 2, 4, ИНН 593500001714)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова